בפ"מ 3695-12-14 פלח

1.בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961, אשר הוטלה על המבקש ביום 25/11/14, למשך 60 יום.

2.עפ"י חומר הראיות המצוי בשלב זה בתיק החקירה, בתאריך 24/11/14 שעה 08:20 לערך, נהג המבקש ברכב פרטי מסוג יונדאי מ.ר 3272013 ברחוב בר אילן בנתניה מכיוון מזרח למערב והתקרב לצומת עם רחוב משה שפירא. ברחוב בארי בסמוך לצומת מוצב בצד ימין בכיוון נסיעת הנאשם תמרור 302 – עצור ותן זכות קדימה, באותה שעה נהגה רויטל ירושלמי ברכב פרטי מ.ר 1282160 (להלן:"המעורב") ברחוב משה שפירא מצפון לדרום, מימין לכיוון נסיעת המבקש והחלה לחצות את הצומת. המבקש החל לחצות את הצומת מבלי שנתן זכות קדימה לרכב המעורב שהגיע מימינו, חסם את דרכו ושני כלי הרכב התנגשו (להלן:"התאונה"). כתוצאה מהתאונה נחבלה נהגת הרכב המעורב וכלי הרכב המעורבים ניזוקו.

המבקש לא הגיש עזרה, לא מסר פרטיו לנהגת הרכב המעורב ולא דיווח על קרות התאונה.

3.ב"כ המבקש עתר לביטול הפסילה. לטענתו, המבקש לא נחקר בקשר לתאונה הנדונה ולא עומת ראיות המצויות בידי המשיבה. לאור תוצאותיה הקלות של התאונה סבור ב"כ המבקש כי יש להסתפק בפסילה אשר ריצה המבקש עד כה.

4.ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, כי ישנן ראיות לכאורה ואף למעלה מכך ביחס לאחריותו של המבקש לקרות התאונה. המבקש נהג חדש המחזיק ברשיון נהיגה משנת 2011, מסוכנותו נובעת מכך, שעזב את מקום התאונה מבלי להשאיר פרטים ומבלי להגיש עזרה.

ב"כ המשיבה הפנתה לעדויות של הנהגת המעורבת ושל המבקש במשטרה המהוות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב, המצדיקות הותרת הפסילה על כנה וטענה, כי נסיבות התאונה מעידות יותר מכל על מסוכנותו של המבקש.

תיק החקירה הוגש לעיוני.

דיון והכרעה

5.השאלה העומדת עתה לבחינה בפני ביהמ"ש היא, האם יש יסוד להחלטת קצין המשטרה לפסול את רישיונו של המבקש. בשלב זה בודק ביהמ"ש הימצאותן של ראיות לכאורה ודי בהן כדי לבסס את החלטת הקצין.

בבש"פ 6732/10 מדינת ישראל נ' שגיב בן שלום נקבע לעניין דיות הראיות לשלב זה כי:

"על מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה, די שיימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את המשיב לעבירות המיוחסות לו".