בפ"מ 3264-07-15 תדלה נ' מדינת ישראל

בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן- פקודת התעבורה), וכן לביטול הודעת איסור שימוש ברכב שהוגשה לפי סעיף 57ב(א) לפקודת התעבורה.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות עקב סירובו למסור דגימת אויר נשוף.

לפי חומר הראיות שהציגה המשיבה, רכבו של המבקש נעצר ביום 10.7.15 בשעה 03:31 בלילה. מפיו של המבקש נדף ריח אלכוהול ובדיקת נשיפון העידה על אינדיקציה לשימוש באלכוהול. המבקש טען כי צרך כוס וחצי בירה, והצליח במבדק המאפיינים.

המבקש הסכים לבצע בדיקת נשיפה, והוסברה לו משמעות הסירוב.

בוצעו שני מחזורי נשיפה. הפלט הראשון לא הוצג היות ונטען כי לאחר שמפעיל הינשוף לחף פעמיים לצורף הדפסת הפלט, התברר לו כי הנייר במדפסת נגמר. לפיכך, לא היה באפשרותו להדפיס את הפלט, אך באמצעות מעבדת מכשור ואכיפה ניתן יהיה לשחזר את הפלט. מפעיל הינשוף ציין בדוח הפעולה שערך כי הנשיפות שנשף הנאשם על פי הפלט הראשון נפסלו עקב נפח נשיפה לא מספיק או נשיפה אסורה. לדבריו, המבקש הכשיל את הבדיקה על ידי אי הצמדת שפתיו לפייה והנחת ידו על הפייה. הפלט השני הוצג, ועל פיו שלוש נשיפות נפסלו עקב נפח נשיפה לא מספיק.

המבקש הגיש תצהיר מטעמו, וציין כי מפעיל הינשוף דחק בו לבצע את הבדיקה וטען בפניו כי הוא אינו מוציא מספיק אויר. לדבריו, ביקש הזדמנות נוספת והיה מוכן אף לבצע בדיקת דם, אך השוטר סירב, בעוד שלבחורה שנכחה במקום ניתנו אין ספור הזדמנויות. המבקש הוסיף כי שיתף פעולה עם השוטרים ולא הכשיל את הבדיקה.

בא כוח המבקש טען כי נפלו פגמים בחומר הראיות, כגון אי מילוי דוח מעצר, ועתר כי בית המשפט יתחשב בנסיבותיו של המבקש, ולכל הפחות יורה על החזרת הרכב. בהקשר זה יצוין כי בחומר הראיות מצוי דוח עיכוב, על פיו שוחרר המבקש בשעה 05:03 בבוקר עם סיום הבדיקות שנערכו לו.

ב-בש"פ 4438/14 יצחק נאג'י נ' מדינת ישראל, יוחסה למבקש עבירת שכרות מכוח סירוב להיבדק, ופסילתו הוארכה עד לתום ההליכים ואף מעבר ל-6 חודשים. המבקש טען כי לא סירב לבצע את דגימת הנשיפה אלא כי הוא סובל ממחלת אסטמה, וצירף תצהירים לאימות טענתו זו.

כבוד השופט הנדל הותיר על כנה את הפסילה בציינו כי: "מקובלת עליי מסקנתו העקרונית של בית המשפט המחוזי. בהחלטתו נקבע כי "עצם העובדה, כי מן הצד האחד ניצבות ראיות התומכות באשמה, ומן העבר השני ישנן ראיות התומכות בחפות, איננה מחייבת את המסקנה לפיה לא הורם הנטל של ראיות לכאורה להוכחת האשמה. קיומם של תצהירים המבססים את גרסת ההגנה, אין בהם כדי לשלול את הגרסה של התביעה הנתמכת, כאמור, בדוחות של השוטרים".

במקרה שבפניי, ניתנו למבקש הזדמנות לנשוף כהלכה בשני מבדקים. כל מבדק כולל שני מחזורי נשיפה. בכל אחד ממחזורי הנשיפה ניתן לנשוף שלוש פעמיים, ואולם אם לא התקבלה מדידה תקינה במחזור הנשיפות הראשון, מסתיים בכך אותו מבדק. לא נטען כי המבקש סובל ממגבלה רפואית כלשהי שמנעה ממנו לבצע את בדיקת הנשיפה באופן תקין.