בפ"מ 2192-04-16 הלפרין נ' מדינת ישראל

הבקשה וטענות הצדדים

1. לפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלנהוג למשך 60 ימים לאחר שהיה מעורב בתאריך 18.03.16 בתאונת דרכים.

    

2. ב"כ המבקש לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אך טען כי לא מן הנמנע שהתאונה התרחשה מספר מטרים אחרי מעבר החצייה. טען כי לא נשקפת מהמבקש סכנה לציבור המשתמשים בדרך והפנה לעברו התעברותי המקל ביחס לוותק נהיגתו. הפנה למצבו הבריאותי הקשה, נכותו והעובדה שהוא מתפרנס מרישיונו כנהג מונית. עוד טען כי החבלה שנגרמה להולך הרגל אינה חמורה יתר על המידה. אור כל האמור לעיל, ביקש לבטל את הפסילה ולהסתפק בפסילה בה היה נתון המבקש עד כה ולחילופין לקצרה. הגיש פסיקה .

    

3. המשיבה התנגדה לבקשה, טענה לקיומן של ראיות לכאורה, הפנתה לחומר החקירה ובפרט לדו"ח הבוחן ממנו עולה שתאונה התרחשה על מעבר החצייה, וכתוצאה מהפגיעה הולך הרגל הועף למרחק של כ-4 מטר. טענה לרשלנות גבוהה של המבקש ובהקשר זה הפנתה לעובדה שלהולך הרגל נגרמה חבלה של ממש. עוד ציינה כי מדובר שדה ראיה פתוח, כאשר המבקש היה צריך להבחין בהולך הרגל ממרחק של כ-40 מטרים. הפנתה לעברו התעבורתי של המבקש אשר נוהג משנת 1972 ולחובתו 43 הרשעות קודמות.

    

    

   דיון והכרעה

    

   ראיות לכאורה

    

4. כאמור לעיל, שאלת קיומן של ראיות לכאורה אינה במחלוקת. יצוין כי גם אם התאונה התרחשה כפי טענת המבקש מטרים ספורים לאחר מעבר החצייה, עדיין מדובר בתחום מעבר החצייה. מכל מקום המבקש הודה בקיומן של ראיות לכאורה ובהתאם יש לקבוע לצורך הדיון בבקשה, כי התאונה התרחשה על מעבר החצייה ולא אחריו.