בפ"מ 2105-10-16 ראסם נ' מדינת ישראל

מונחת בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה שהושתה על המבקש ע"י קצין משטרה למשך 30 ימים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק החקירה מטעם המשיבה החלטתי לדחות את הבקשה.

מבוא

1. ביום 07.10.16 בשעה 11:00 לערך, נהג המבקש בכביש 443, בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה בנוי בה מותרת מהירות מירבית 90 קמ"ש במהירות של 138 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

2. ביום 09.10.16, לאחר שימוע שנערך למבקש הוחלט על ידי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום מהנימוק: "סיכון עוברי דרך עקב מהירות מופרזת"

3. עתה, עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המנהלית שכן לטענתו לא קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת לו. לטענת ב"כ המבקש היה צורך לבצע בדיקת תיאום כוונות על גבי עמוד תאורה ולא על גבי אנטנה וזאת גם בתחילת משמרת וגם בסויומה וכן היה צורך לציין ספציפית מספר עמוד התאורה. בתמיכה לטענתו הפנה ב"כ המבקש לתת"ע 3023-11-11 מדינת ישראל נגד מזוז (מיום 22.04.2012) ולתת"ע 3077-02-11 מדינת ישראל נגד אבנת (מיום 25.10.2011) שם בית המשפט זיכה את הנאשם בהעדר ציון מפורש היכן נעשתה בדיקת התיאום.

4. ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת למבקש. לטענתה, אין מניעה לבצע את הבדיקות ביחס לאנטנה כדבר שבשגרה ודי בציון המיקום בכדי ללמד על ביצוע הבדיקות. ב"כ המאשימה הדגישה את העובדה שהנאשם נוהג משנת 1992 וצבר לחובתו 34 הרשעות קודמות בהן עבירות מהירות רבות.

   דיון והכרעה

5. הלכה ידועה בהקשר לבקשה לביטול פסילה מנהלית קובעת כדלקמן:

   "כידוע, השאלה העיקרית שעל בית המשפט להשיב עליה בבואו להחליט בענין פסילה מנהלית מלהחזיק רשיון נהיגה היא אם נהיגתו של אותו נהג מסכנת את הציבור. בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה, לרבות השאלות: האם יש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג? האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי, או בדרך התנהגות אופיינית? האם מעיד עברו של הנהג על כך שהוא מסוכן?..." (בש"פ 9849/02 בלטנר חיים נ' משטרת ישראל, (פורסם בנבו, 27.11.02)

6. בענייננו שתי שאלות משנה צריכות הכרעה: האחת, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו. השנייה, האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש סכנה לביטחון הציבור.