בפ"מ 10749-08-16 תליס נ' מדינת ישראל

הבקשה וטענות הצדדים

לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 ימים לאחר שבתאריך 22.08.16 נתפס נוהג במהירות של 146קמ"ש במקום 90 קמ"ש. ב"כ המבקש חלק על קיומן של ראיות לכאורה. טען כי בשעת ביצוע העבירה היו עבודות בכביש, מרחק המדידה הלך וגדל עד לרגע הנעילה ובהתאם אי הדיוק בתוצאת המדידה. בנוסף טען כי לא צוין מקום ביצוע בדיקת הכיול והמדידה בוצעה בלילה על ידי שוטר בודד בניגוד לנהלי המשטרה המחייבים הימצאות שני שוטרים. הפנה לכך שהשוטר סימן כי במקום לא קיימת מסילת ברזל למרות קיומה בפועל. הדגיש כי עד היום לא נקבעה "חזקת אמינות" למכשיר הדבורה והפנה לפסיקה רלוונטית. אשר למסוכנותו של המבקש טען כי עברו התעבורתי מקל ובהתאם לא נשקפת כל סכנה מהמשך נהיגתו. לאור האמור לעיל, עתר לביטול הפסילה המנהלית ולחילופין לקיצורה.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה לאור חומרת העבירה וטען לקיומן של ראיות לכאורה.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות הצדדים, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

המפעיל פירט נסיבות המקרה ומרישומיו עולה כי בוצעו בדיקות תקינות בתחילת ובסיום משמרת וכן מולאו כל הסעיפים הנדרשים על מנת לוודא מדידה תקינה – ראה בהקשר זה טופס "זיכרון דברים להפעלת מכשיר דבורה".

כל טענות המבקש בנוגע לאופן ביצוע המדידה, דינן להתברר במסגרת התיק העיקרי ולא במסגרת הליך זה.

אשר לטענת המבקש לפיה מקום ביצוע בדיקות התקינות לא פורט, אפנה לסעיף 1 לטופס זיכרון הדברים שם נרשם מקום ביצוע הבדיקות.

טענת המבקש לפיה במהלך המדידה גדל המרחק בין הניידת לרכבו ויש בכך כדי להשפיע על דיוק המדידה, דינה להתברר במסגרת התיק העיקרי. בהקשר זה יצוין, כי טרם ה"נעילה" היתה המתנה של 3 שניות במהלכה מהירות הרכב הנמדד היתה יציבה בתחום ה- 3 קמ"ש (ס' 5 לטופס זיכרון הדברים).