בפ"מ 10471-06-16 חמוד נ' מדינת ישראל

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת במקוום. עקב כך נפסל המבקש ע"י קצין משטרה מנהלית לתקופה של 30 ימים.

כעולה מחומר הראיות, ביום 16.06.2016 המבקש נהג בכביש 75 בק"מ 47 במהירות של 170 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

ב"כ המבקש עותר לבטל את הפסילה המנהלית נוכח כשלים ראייתיים ונוכח אי אמינותו של מכשיר הדבורה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, קיימת ראיות לכאורה המבססות את החשד כי המבקש ביצע את העבירה המיוחסת לו וכן קיימת חזקת מסוכנות.

עיינתי בחומר החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש. מחומר החקירה עולה כי השוטר מדד את מהירות רכבו של המבקש כאשר נשאר בודד לפניו בנתיב ימין, ורק אז המהירות ננעלה במכשיר. כמו כן מציין השוטר כי נשמר קשר עין רצוף בינו לבין המבקש עד לעצירתו בתחנת הדלק.

טענתו של ב"כ המבקש לפיה נערכה בכביש תחרות בין שני רכבים, ולא ניתן לדעת לגבי מי מהרכבים התייחס מכשיר הדבורה הינה טענה אשר מקומה להתברר במסגרת התיק העיקרי. מחומר הראיות הקיים בשלב זה עולה כי השוטר החל במדידת המהירות רק כאשר הבחין ברכב המבקש בודד לפניו, ועל כן בשלב זה קיימות ראיות מספיקות לביסוס החשד המיוחס למבקש.

לעניין טענתו של ב"כ המבקש בדבר אמינות מכשיר הדבורה, הרי שהפסיקה אינה קובעת באופן גורף כי מכשיר הדבורה הינו חסר אמינות. אציין כי על פי הפסיקה נקבע כי מכשיר הדבורה אינו נהנה מחזקת אמינות וכי על התביעה להוכיח את אמינות המכשיר באמצעות הגשת חוות דעת מטעמה, וזאת, ככל שההגנה כופרת באמינות המכשיר.

אציין כי טענות אלו בדבר אמינות המכשיר גם הן מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי ולא במסגרת הליך זה (ראה: בפ"מ 7578-12-14, זייד עידוי נ' מדינת ישראל, ניתן ע"י כבוד סגן הנשיא, השופט גיל קרזבום, פורסם ביום 31.12.14).

משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה וכי יש לברר את אמינותו של מכשיר הדבורה במסגרת התיק העיקרי, הרי שנותר לבחון את מסוכנותו של המבקש.