בעמ 512615964 נ' בעמ 511905580

החלטה

1.זוהי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב ובה טענה המבקשת כי היא העבירה את בעלות מכשיר המירס נשוא התובענה לעסק שמנהל בנה זדה ליאב תחת השם "בר שירותי גרירה", וזאת לפני למעלה מ- 18 חודשים.

2.הצדדים זומנו לשמיעת ההתנגדות ובמהלכה נחקרה המבקשת על תצהירה וכך היא השיבה לשאלה לפשר טענתה שהמשיבה העבירה את המכשיר , בסעיף 2 לתצהיר: "זה באמת דברים שנעשו ...., הבן שלי בא לחברת מירס ולקח טלפון, הטלפון היה רשום על שם מנופי עפולה, באתי לשם והעברתי אותו על שם זדה ליאב שרותי גרירה", ועוד היא הוסיפה: "הייתי צריכה לשלם קנס על מנת להעביר את הטלפון ובסוף ביטלתי את הוראת הקבע והבן שלי היה הולך ומשלם במזומן.

היא טענה שהיא ביקשה העברת בעלות, אך במירס לא הסכימו כי ביקשו את הקנס והיא נאלצה לבטל את הוראת הקבע.

כמו כן העיד מצהיר נוסף והוא נשאל מי טיפל בהעברת בעלות, הוא טען "אימי ואני הלכנו כמה פעמים למירס ..., כל פעם הבטיחו ואילו החיובים המשיכו לרדת מחשבוני ...".

3.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם וחזרו על עיקר הטענות.

4.לאחר שעיינתי בתביעה ובהתנגדות, נחה דעתי שדין ההתנגדות להידחות, זאת מכיוון שהתצהיר שצורף לתביעה הינו תצהיר לקוי ואינו עונה על דרישת הפירוט שקבעה הפסיקה.

לא פורטו שם נסיבות העברת הבעלות. לא צורף העתק ממכתב ומטופס בקשה להעברת בעלות והכול נטען בעל פה בלי פירוט .

דבר אחד ברור מעל לכל ספק הוא שהנתבעת סירבה להעביר את הבעלות מכיוון שהיא ביקשה קנס והיא טענה שזה על פי הסכם ההתקשרות הקיים.

אם כן, בלי שהמשיבה תסכים להעברת בעלות, אין לאחוז בטענה שהבעלות הועברה ואינני חייבת לשלם , אלא אחר זה שחייב לשלם.

הגנה זו כלפי התביעה , הגנת בדים היא ואין לה כל יסוד.

אשר על כן אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות הליך זה סך של 1,000 ₪.

אני מורה על המשך הליכי ההוצל"פ.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: