בע"ק 6210-11-14 חברת עורך דין ניר לוי ואח' נ' זהבי ואח'

לפניי בקשה לעיכוב הליכים של התובענה שלפניי – בקשה לאישור עיקול – על רקע הליכי פשיטת רגל של הנתבע בתביעה העיקרית.

1. התובע הוא עורך דין. התובעת היא חברת עורכי דין הנושאת את שמו (להלן יחד: "התובע"). התביעה העיקרית (ת"א (שלום י-ם) 63866-09-14) היא תביעה כספית שהגיש התובע נגד עו"ד יעקב פינק (להלן: "עו"ד פינק"). בכתב התביעה נטען, בתמצית, כי התובע ועו"ד פינק מונו לשמש יחד כעורכי דין בפרויקט בנייה מסוים וכי הסכימו, בין היתר, כי שכר הטרחה שייגבה מרוכשי הדירות בפרויקט ישולם לידי עו"ד פינק ויתחלק בינו לבין התובע בחלקים שווים. לטענת התובע העביר לו עו"ד פינק תשלומים חלקיים בלבד ובשל כך הגיש נגדו תביעה לתשלום יתרת המגיע לו.

    

2. בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה למתן צו עיקול זמני. בין היתר התבקשה הטלת עיקול זמני אצל המחזיק, עו"ד יהודה זהבי, שהוא ומשרדו, כך נראה, באו בנעלי עו"ד פינק ובנעלי התובע ומונו כעורכי הדין והנאמנים בפרויקט המדובר (להלן: "המחזיק"). ביום 30.9.14 נעתר בית המשפט (כבוד הרשם א' פוני) לבקשה וניתן צו עיקול זמני על נכסי עו"ד פינק המוחזקים בידי המחזיק (הצו שיצא מלפני בית המשפט ניתן בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אף שהבקשה נוסחה לכתחילה באורח בלתי ברור ככזו החלה גם על כספים ש"בידיעתם" של מי מהמחזיקים ותוך חריגה מלשון התקנות ומנוסח הצו על פיהן). במסגרת התביעה העיקרית הודיע המחזיק כי הוא ומשרדו אינם מחזיקים בנכסים, זכויות או כספים של עו"ד פינק או המגיעים או שיגיעו לעו"ד פינק וכי חשבון שכר הטרחה שניהלו התובע ועו"ד פינק לא הועבר לידי המחזיק.

    

3. בעקבות זאת הגיש התובע בקשה לאישור העיקול נגד המחזיק. הבקשה נפתחה כתובענה נפרדת והועברה לטיפולי.

    

4. זמן מה לאחר הגשת הגנתו בתובענה לאישור עיקול עתר המחזיק להורות על עיכוב ההליכים בתובענה. זאת, על רקע הליכי פשיטת הרגל שננקטו נגד עו"ד פינק. התובע התנגד לבקשה לעיכוב הליכים. המחזיק השיב לתגובה.

    

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, ולאחר שעיינתי גם בהודעת התובע בעקבות הצעת בית המשפט מיום 20.4.15, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.