בע"ק 5589-05-14 חמו דוד ובניו (1997) בע"מ נ' ליבוביץ ואח'

בפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד בהעדר תשובה מטעם המבקשים, ביום 27.6.2014.

המבקשים טוענים כי בחודש מאי 2014 קיבלו כתב תביעה שמספרה 32477-03-14 שבו המבקשים נתבעים, כתב הגנה נשלח בפקס לביהמ"ש ביום 29.5.14 ושויך לתיק 32477-03-14, שהינו התנגדות לביצוע שטר אשר, במקביל כתב ההגנה נשלח בפקס לב"כ המשיבה אולם נסיונות המבקשים להשיג את ב"כ המשיבה כשלו.

המבקשים טוענים כי, עובדת מתן פסק הדין בתיק זה נודעה למבקשים כאשר אחד מהם שוטט באינטרנט וראה כי ניתן נגדו פסק דין בהעדר ורק לאחר בדיקה עלה כי פסק הדין ניתן בע"ק 5589-05-14 ולא כפי שהוגש לב"כ המבקשים ולמבקשים כאמור לעיל.

המבקשים טוענים בסעיף 14 לבקשה כי, כתב ההגנה הוגש לתיק 32477-03-14 ולא לתיק זה מאחר ומעולם לא קיבלו תביעה תחת בע"ק 5589-05-14.

לגופו של עניין טוענים המבקשים כי בינם לבין החייבים בתיק ההוצל"פ (אדל פרוייקטים ויצחק שניר להלן :"החייבים") קיימים קשרי עבודה אולם קיימת מחלוקת בין הצדדים לעניין החובות הכספיים של שני הצדדים ולשני הצדדים יש טענות זה כלפי זה ואף הוגשה תביעה לבית משפט השלום באשקלון על סכום של 72,000 ₪ על ידי המבקשים נגד החייבים וממתינה להגשת הגנה. בעוד החייבים טוענים כי המבקשים כאן חייבים להם סך של 87,000 ₪.

המבקשים טוענים כי במידה ויוחלט במסגרת משפטית כי המבקשים חבים כספים לחייבים הם יעבירו את הכספים לקופת בית המשפט והם מבקשים כי באם יינתן עיקול לא יינתן בפועל על חשובונותיהם אלא רק הודעת צד ג'.

המשיבה טוענת כי כתב התביעה בתיק זה בצירוף ההחלטה מיום 5.5.14 נמסר למבקשים במסירה אישית כעולה מהאישורים שצורפו לתיק ולכן טענת המבקשים כי לא ידעו כי קיים תיק זה דינה להידחות, מה גם שכתב ההגנה הנטען נשלח בפקס בניגוד לתקנות סד"א ולכן לא ניתן לקבלו.

בנוסף, לבקשה לא צורף תצהיר ולכן דינה להידחות.

המשיבה טעונת, לגופו של עניין, כי, המבקשים לא פירטו בבקשתם כי יש להם סכויי הגנה טובים ולכן מטעם זה יש לדחות את הבקשה.