בע"ק 32578-08-11 א.מ.ת.י. אנרגיה בע"מ ואח' נ' שרות שרותי רכבת ותובלה בע"מ ואח'

1.האם פעלו הנתבעות בניגוד לצו עיקול זמני בסך 800,000 ₪ שנמסר להן באופן המצדיק אישור העיקול כלפיהן עד לגובה צו העיקול, בהתאם לתקנה 378 לתקנות סדר הדין האזרחי?

רקע, בעלי הדין וטענות הצדדים

2.ביום 12.5.11 הגישו התובעות לביצוע, במסגרת תיק הוצל"פ 22-03259-11-1, שני שטרי חוב שעשו הנתבעים הפורמאליים (החייבים בתיק ההוצל"פ, להלן: החייבים) לפקודתם. בשטרי החוב, בסכום חופף של 800,000 ₪, נרשם מועד פרעון ליום 31.3.11 בגין דלקים שסיפקו התובעות.

החייבים הגישו התנגדות לביצוע השטר ובקשה לביטול עיקולים שהוטלו טרם מסירת האזהרה. בגין ההתנגדויות נפתח ת"ט 26612-06-11 (להלן: התיק העיקרי). ביום 26.6.11 התקיים דיון בבקשה לביטול העיקולים שהוטלו בהוצל"פ, בסופו נקבע כי חלק מהעיקולים יבוטלו בכפוף להפקדת סך של 150,000 ₪ שלא הופקד. ביום 21.7.11 ניתן במסגרת התיק העיקרי צו עיקול זמני בקשה להטלת עיקולים אצל 12 מחזיקים. צו זה הינו מושא התובענה הנדונה לאישור העיקול.

(התובענה הוגשה כנגד 11 מחזיקים אצלם הוטל העיקול וההליכים כנגד יתר הנתבעות הסתיימו במחיקה או בהסכמה או שהתייתר הצורך בבירורה. במקביל לתביעה זו הוגש הליך דומה ביחס לעיקולים שהוטלו טרם מסירת אזהרה, בע"ק 37301-08-11, אשר נמחק נוכח דחיית התנגדויות החייבים והמשך בירור ההליך כבקשה לחיוב צד ג' בחוב הפסוק במסגרת תיק ההוצל"פ)

ביום 6.11.11 נדחתה ההתנגדות של החברה, ניר י.א הובלות ולוגיסטיקה בע"מ (להלן: ניר הובלות). ביום 10.7.12 נדחתה התנגדותו של ניר אברמוביץ (להלן: ניר) וביום 13.12.12 נדחתה התנגדותו של יונה אברמוביץ (להלן: יונה). בין לבין היו יונה וניר, לסירוגין, בהליכי פשיטת רגל אשר בוטלו וחודשו, כפי שיפורט להלן.

3.ביום 25.7.11 מסר מנהל התובעות את צו העיקול לנתבעות. ביום 27.7.11 הגישו הנתבעות תשובתן לעיקול לתיק בית המשפט:

"אנו מצהירים שאיננו מחזיקים כספים ונכסים למי שציינתם בגוף הצו ונכון לתאריך זה אנו גם לא צפויים להחזיק בכספים/נכסים כאמור"

בכתב התביעה נטען כי יונה וניר הינם בעלי מניות בחברות הובלה שונות, אשר פעלו ופועלים במרמה לפתיחת חברות שונות, יצירת חובות בחברות ופתיחת חברה חדשה תוך השארת הנושים מול שוקת שבורה. נטען כי החייבים יצרו קשר עם הנתבעות לצורך מכירת ניר הובלות אשר מופעלת באמצעות הנתבעות. בנוסף נטען כי ניר הובלות מוציאה חשבוניות מס ללקוחותיה באמצעות הנתבעות למרות שהעבודה מתבצעת באמצעות משאיות של ניר הובלות. עוד נטען כי משאיות ונגררים ששייכים לחייבים, נושאים את שמה של הנתבעת 1. לפיכך נטען כי תשובת הנתבעות לצווי העיקול אינה אמת.

(יוער כי עניין המשאיות והנגררים נדון בה"פ 10650-05-12 שם טענו התובעות כי אין לנתבעות זכויות ברכבים שרכשו מהחייבים. בעקבות החלטתי מיום 15.10.12 בצו המניעה הזמני שם, נמחקה התובענה).

הנתבעות טוענות בתמצית כי התובעות רואות צל הרים כהרים וחושדות בכשרים. בכתב הגנתן פירטו את טיב הקשר בינן לבין משפחת אברמוביץ והחברות שבעלותה. העיקול הזמני והתביעה ואישורו הופנו גם כנגד ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע"מ (להלן: ניר 2006). לניר 2006 מונה מפרק ביום 8.7.11, הנתבעת 2 (להלן: השותפות) רכשה מידי המפרק ביום 2.8.11 את פעילות ניר 2006 ומספר רכבים שהיו בבעלותה. הנתבעות פירטו כי מיום 13.7.11 הפעילה השותפות, בחסות הליכי הפירוק, את ניר 2006. בהמשך רכשה פעילותה. נטען כי השותפות הינה בעלת הזכויות במשאיות בהן טוענות התובעות כי נעשה שימוש ולא הוכח כי הן בבעלות החייבים. לפיכך נטען כי לא היה כל קשר עסקי בין הנתבעות לניר הובלות ולא נפל פגם בתשובות לצו העיקול.