|
|
תאריך פרסום : 11/08/2015
|  גרסת הדפסה
בע"ח
בית משפט השלום חיפה
|
17060-09-14
30/12/2014
|
בפני השופטת:
איילת הוך-טל
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. כימוטל בע"מ
2. אהוד הלל
3. עמרם ביטון
4. מרק בקירוב
5. גינאדי ליבנזון
|
משיבה:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
-
לפניי בקשה לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב – 1982.
-
המשיבה הגישה כתב אישום המייחס למבקשים עבירות על דיני איכות הסביבה לרבות בגין ניהול עסק בניגוד לתנאי הרשיון, השלכת פסולת ולכלוך רשות הרבים, זיהום מים ופגיעה בסביבה החופית.
-
על פי הנטען בכתב האישום, המבקשת 1 הינה חברה פרטית העוסקת בשינוע חומרים מסוכנים, תוך הפעלת מתחם תפעול וחנייה למכליות באזור מפרץ חיפה. המבקשים 2-5 הינם בעלי תפקידים שונים בחברה.
-
מכתב האישום עולה כי במהלך התקופה מחודש מרץ 2009 ועד לחודש דצמבר 2012 נערכו 12 סיורים באתר החברה אשר במהלכם אותרו ליקויים שונים באתר החברה , לרבות ובעיקר בעיות בניקוז חומרים מסוכנים במתחם החברה, הזרמת שפכים ואיתור חומרים מסוכנים בבור שפכים הסמוך למתחם החברה.
-
מדדי הזיהום אשר על יסודם מושתת כתב האישום מבוססים על דוגמיות שניטלו מבור השפכים בהזדמנויות שונות ועל ממצאי הדיגום המפורטים בכתב האישום. הממצאים מצביעים על חריגות של אלפי אחוזים, בממוצע, מהתקינה הקיימת ביחס לחומרים המזהמים שנמצאו.
-
המבקשים פנו בבקשה להורות למשיבה להעביר לידיהם מסמכים שונים המהווים "חומר חקירה" כמפורט בסעיפים 6,48,55 לבקשה. החומר המבוקש נוגע הן לנהלי ובדיקות מעבדת בקטוכם, אשר תוצאותיהן מפורטות בכתב האישום; הן למסד הנתונים בבסיס חוות דעתו של ד"ר אידלמן והן לחומר הנוגע לאפשרות כי גורם מזהם אחר אחראי לתוצאות המעבדה הנקובות בכתב האישום.
-
ביום 14.12.14 התקיים דיון אשר במהלכו הצטמצמה, בהסכמה, המחלוקת בנוגע למסמכים המבוקשים. בסופו של יום, המחלוקת היחידה שנחוצה הכרעה הינה הבקשה לקבל את נהלי המעבדה לביצוע הבדיקות אשר תוצאותיהן מופיעות בדו"חות המעבדה.
-
המבקשים סבורים כי נהלי המעבדה מהווים חלק בלתי נפרד מחומר החקירה, לעמדתם, "תיק המעבדה" המלא צריך לכלול בתוכו הן את תוצאות הבדיקות הספציפיות לכתב האישום, אשר אמנם הועברו לידם, אך גם את נהלי המעבדה שלפיהם בוצעו הבדיקות על מנת שניתן יהא לוודא כי תוצאת הבדיקות משקפת את המצב לאשורו. המבקשים מפנים לפסיקה התומכת בעמדתם, מצרפים חוות דעתה של ד"ר דריזין (מב/2) וכן מפנים ל"נוהל מעבדה לדוגמא" (מב/3) על מנת להמחיש את אופי המידע הדרוש.
-
המשיבה מתנגדת להמצאת נהלי המעבדה לידי המבקשים בין משום שלא מדובר בחומר ספציפי לבדיקות שביסוד כתב האישום ובין משום שמדובר במסמכים נעדרי זיקה ממשית לחומר החקירה. המשיבה מתנגדת לחוות הדעת מטעם המבקשים, אשר הוצגה לראשונה במסגרת הדיון ומתייחסת להליך אחר, מפנה לפסיקה ענפה בנושא התומכת בעמדתה וסבורה כי ההליך הראוי לבירור טענות המבקשים במישור זה הינו לפי סעיף 108 לחוק וככל שיימצא הצורך בכך במסגרת ניהול ההליך העיקרי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|