- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בסקרובני נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
49848-10-12
13.3.2014 |
|
בפני : אסף הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בוריס בסקרובני |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
1.חוות הדעת של דר' זאהי חורי, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 16.12.13, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה). הצדדים הורשו להפנות למומחה שאלות הבהרה, ובהחלטתי מיום 13.3.14 קיבלתי את בקשת התובע, להעביר למומחה את שאלותיו.
2.משכך, מתבקש המומחה הנכבד להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:
"א.בחוות דעתך הינך מציין כי לתובע היו גורמי סיכון למחלת לב כלילית.
1.האם זה נכון כי התובע לא טופל בגין מחלת הלב עובר לפרוץ אוטם שריר הלב ביום 28.4.11?
2.האם זה נכון כי היפרליפדמיה ועודף משקל, אשר הינך מציין כגורמי סיכון, הינם הלכה למעשה גורם סיכון אחד שכן עודף משקל גורם להיפרליפדמיה?
3.האם נכון יהיה לומר כי העובדה שהתובע עבד כחשמלאי ראשי ותפקידו היה לבצע את כל עבודות החשמל במפעל, מראה כי מצבו הרפואי של התובע עובר לפרוץ האוטם היה סביר שכן אלמלא מצב רפואי סביר לא יכול היה התובע לבצע את עבודתו במפעל.
ב.בחוות דעתך הינך מציין כי הסבירות שהאירוע החריג החיש את בוא האוטם בזמן שבא היא נמוכה.
1.האם זה נכון כי לאור הקשר הסבתי בין האירוע החריג לאוטם אשר נובע, בהתאם לחוות דעתך, מסמיכות הזמנים שבין האירוע לבין האוטם, האירוע החריג גרם להופעת האוטם במועד בו הופיע, 28.4.11.
2.האם זה נכון כי, במידה ולא היה מתרחש האירוע החריג, לו היה התובע פונה לטיפול רפואי בגין גורמי הסיכון כפי שמצוינים בחוות הדעת, ייתכן והסברות לאירוע קרדיאלי בתובע היתה נמוכה מאוד.
3.האם זה נכון כי אלמלא האירוע החריג ביום 27.4.11 לא היה נגרם אוטם בשריר הלב ביום 28.4.11.
ג.בחוות דעתך הנך מציין כי השפעת האירוע בעבודה היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי הסיכון שהיו קיימים בתובע.
האם נכון יהיה לומר כי האירוע החריג בעבודה, אשר דרש מאמץ פיזי קשה מהרגיל תוך שהתובע נאלץ לעבוד ליד כבשן חשמלי בתנאי טמפרטורה גבוהים מאוד, היוו גורם השווה לכל הפחות לגורמי הסיכון, לפרוץ האוטם ביום 28.4.11.
במידה והתשובה היא לא, האם נכון יהיה לומר כי השפעת האירוע החריג על פרוץ האוטם במועד בו פרץ אינה נמוכה מ- 40% לפרוץ האוטם ביום 28.4.11."
3.המומחה הנכבד מתבקש להשיב על השאלות תוך 21 ימים מעת שתומצא לו החלטה זו.
המזכירות תמציא למומחה החלטה זו יחד עם החומר הרפואי שבתיק בית הדין.
התיק יובא לעיוני ביום 20.4.14 לשם מעקב אחר תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.
ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"ד, (13 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
