בסיס נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית.

אין מחלוקת שבתאריך 4.1.11 החליט מפקד ימת"א חוף להטיל על המבקש פסילה מנהלית בת 30 יום לאחר ששוכנע כי המבקש עבר לכאורה עבירה של עקיפה שלא כדין, עבירה בניגוד לתקנה 47 ד' לתקנות התעבורה.

ב"כ המבקש, עו"ד ולדמן, עתרה בפני להורות על ביטול הפסילה המנהלית משום שלטענתה המבקש לא עבר עבירה כלל שכן מדובר בנהג ותיק הנוהג משנת 84 על משאית כבדה וכי מעולם לא הסתבך בביצוע עבירה רצינית כלשהי. לחובתו, כך היא טענה, עשר הרשעות קודמות, כאשר חלק נכבד מהרשעותיו הינן בעבירות טכניות.

עיון בדו"ח אשר הוגש כנגד המבקש מעלה כי ביום 3.1.11 בכביש לכיוון צומת מחנה שמונים נהג המבקש במשאית כבדה מסוג וולבו כאשר במהלך הנסיעה עקף רכב אחר ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אשר הגיח ממול.

אציין כי בעקבות טענותיה של הגב' ולדמן פניתי לבדוק את חומר החקירה שבתיק. מובן הוא שסקרתי את נסיבות המקרה, אולם לצערי לא הצלחתי לפענח את כתב ידו של השוטר אשר רשם את הדו"ח.

מכאן שאינני יכול להסיק דבר וחצי דבר על נסיבות ביצוע המקרה למעט העובדה שמדובר בעקיפה של קלנועית אשר עשתה את דרכה ככל הנראה לפני משאיתו של המבקש.

כאמור, המבקש נוהג למעלה מעשרים שנה, עברו אינו מכביד כלל, והוא מכחיש בכל תוקף את ביצוע העבירה המיוחסת לו.

נוכח שהתקשיתי מאוד להבין את אשר ארע נוכח כתב היד הבלתי קריא בדוחות התעבורה, החלטתי להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול הפסילה המנהלית.

אני מבקש גם לציין שכל הקורא את החלטתו של הקצין הפוסל יכול ללמוד שמדובר בשני טעמים אשר הצדיקו לטעמו את הפסילה המנהלית. הראשון, ציון העובדה שמדובר בעבירה חמורה, ולכך אני מסכים.

השני, אשר ככל הנראה הניע את הקצין הפוסל לפסול את הרשיון, הינה העובדה שהמבקש הכחיש את ביצוע העבירה.

דומני שההכחשה אינה מהווה עילה להטלת פסילה מנהלית.

מכל מקום, כאמור, החלטתי לבטל את הפסילה המנהלית, ורשיונו של המבקש יוחזר לידיו.

ניתנה והודעה היום ד' שבט תשע"א, 09/01/2011 במעמד הנוכחים.

משה גינות, שופט

ב.ב.

הוקלד על ידי: בטי ברייטברט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: