בסה נ' בנק לאומי למשכנתאות בערבון מוגבל

פסק דין

לפניי תובענה ליתן צו המצהיר כי למבקש זכות לדיור חלופי בדירת המגורים המצויה ברח' משה קול 21 דירה 2 בירושלים (להלן:"הדירה"), וכי תניות הוויתור עליהם חתם במסמכים שונים של המשיב הינן חסרות תוקף.

בין אשתו של המבקש מתנהלים הליכים בבית משפט המחוזי ה"פ 56043-12-11 נגד המשיב וכנגד בעלה, במסגרתו מועלות בין היתר טענות אשר מעלה המבקש במסגרת תובענה זו, אולם אין להליך זה משום השלכה לענייננו.

רקע עובדתי

המבקש מתגורר יחד עם אשתו בדירה , אשר רשומה בנסח רישום המקרקעין על שמו בלבד.

ביום 17.11.09 נטל המבקש הלוואה מהמשיב המעוגנת "בהסכם משכנתא מסגרת"(הסכם המשכנתא"). בין יתר המסמכים עליהם חתם המבקש במועד חתימת הסכם המשכנתא, חתם על טופס "ויתור על הגנת זכות לדיירות מוגנת ומגבלות לעניין הגנת הדיור החלוף".

ביום 24.5.11 הוגשה בקשה למימוש משכנתא על הדירה ע"י המשיב ובהתאם קבע ראש ההוצל"פ מועד לפינוי המבקש מהדירה.

ביום 1.12.12 הגיש המבקש בקשה דחופה לראש ההוצל"פ לביטול צו הפינוי בטענה כי אין לו דיור חלופי.

ביום 6.12.11 בטל ראש ההוצל"פ את הפינוי וקבע כי נכון לבחון את זכאותו של המבקש ובני משפחתו לדיור חלופי בהתאם להוראות סעיף 38(ג)(2) לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967(להלן:"החוק").

ביום 11.1.12 הוגשה התובענה דנא להצהיר כי למבקש זכות דיור חלופי בדירה בהתאם להוראות ס' 38(א) לחוק , ותניות הוויתור בהסכם המשכנתא ובטופס ויתור על דיור חלופי חסרות תוקף.

במסגרת שמיעת הראיות בתיק נשמעו המבקש עצמו, ומטעם המשיב, מר שחר דן גור (להלן: "מר דן-גור") אשר הינו פקיד במשיב .

טענות הצדדים

טענתו העיקרית של המבקש היא כי מאחר והמשיב לא הסביר לו את משמעות הויתור על תניית דיור חלוף ,בניגוד להוראות הקבועות בס' 38(ג)(2) לחוק, אין תוקף לתניות הוויתור במסמכים עליהם חתם אצל המשיב, והוא זכאי לדיור חלוף ללא מגבלת זמן כאמור בס' 38(א') לחוק.

טוען המבקש כי תניות הוויתור בטלות גם מכוח חובותיהם של המשיב כבנק הנושא בחובות אמון וזהירות בעת מילוי תפקידו, אשר הופרו במקרה דנא.

מנגד טוען המשיב כי המשיב חתם על מספר מסמכים במסגרתם כלולה באופן ברור ומפורט תניית הויתור על הסידור החלוף, אשר די בהם כדי להעיד על הסכמתו של המבקש מבל שיהא צורך במתן הסברים בע"פ.

מוסיף השיב כי במהלך השנים האחרונות נטל המבקש הלוואות רבות ומשכנתאות רבות במסגרתן נכללה תניית ויתור על סידור החלוף, כשהמבקש היה מודע היטב שגם שטר המשכנתא אצל המשיב כלולה תניית ויתור על דיור חלוף.

טוען המשיב כי מאחר ובכספי ההלוואה נפרעה המשכנתא שרבצה על הנכס לטובת בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן:"בנק מזרחי"), זוכה הבנק בשעבוד ובתניות השעבוד שהיו לטובת בנק מזרחי.

דיון ומסקנות

במקרה דנא תוקפם ומהימנותם של חתימות המבקש על מסמכים הכוללים תניות וויתור על דיור חלופי אינם שנויים במחלוקת , אלא שלטענת המבקש המשיב לא הסביר לו את משמעות הוויתור, התנהגות אשר יש בה כדי לאיין את נפקות תניות הויתור, בעיקר לאור חובת האמון והזהירות המוטלת על המשיב מכוח היותו גוף בנקאי.

כמו כן, לא נטען דבר באשר לכושר הבנתו של המבקש בעת החתימה על המסמכים והוא אף העיד כי יודע לקרוא , כי הוא מבין, וכי זוכר את מהלך החתימה על מסמכי הסכם המשכנתא (פרוטוקול דיון מיום 23.2.12 עמ' 8 שורות 4- 28).