בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' ג.ג.ג חומרי בנין בע"מ

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שני שיקים שנמשכו ע"י המבקשת לפקודת א.ח.י.ר מערכות בע"מ (להלן: חברת אחיר) והוסבו למשיבה (להלן: הבנק)

שיק אחד ע"ס 25,400 ₪ נמשך ב-31/12/12 מעותד ל-21/5/13 (להלן: השיק הראשון)

שיק נוסף ע"ס 18,650 ₪ נמשך ב-13/3/13 מעותד ל-15/6/13 (להלן: השיק השני).

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

המבקשת טוענת לכישלון תמורה מלא בעסקת היסוד, שכן ב—20/3/13, הודיעה חבצלת, שהינה המנהלת של חברת אחיר כי אינה יכולה לעמוד בהתחייבויותיה וכיוון שכך הופסקה הספקת סחורה מחברת אחיר.

המבקשת טוענת כי הבנק אינו אוחז כשורה בשיקים ועל כן יש לקבל את ההתנגדות.

הבנק מתבסס בין היתר בטיעוניו על "הלכת גויסקי" וטוען כי די להוכיח שהבנק אוחז בשיקים בעד ערך, כפי שמוכח מתצהיר ומחקירת המבקשת עצמה ועל כן מדובר בהגנת בדים ויש לדחות הבקשה.

דיון:

לכאורה, די בהוכחת כשלון תמורה מלא בעסקת היסוד על מנת ליתן למבקשת רשות להתגונן.

אולם בעניינינו, מחקירת נציג המבקשת ומהמסמכים שצורפו להתנגדות שהוגשה, עולה בבירור כי הבנק נתן תמורה בעד השיקים וכי כשלון התמורה בעסקת היסוד ארע לאחר מתן התמורה ע"י הבנק לחברת אחיר כמפורט להלן:

ביחס לשיק הראשון צירפה המבקשת אישור כי השיק הוסב לבנק במסגרת שיקים רבים נוספים כבר ב-10/2/14 (עמ' ראשון לנספח ו' להתנגדות) וכי מאז, כפי שעולה מתדפיס חשבון הבנק של חברת אחיר שצורף להתנגדות, הועמדו אשראים שונים לטובת חברת אחיר, המעידים על מתן תמורה.

ביחס לשיק השני הוצגה אסמכתא מהבנק כי ב-15/3/13 בוצע ניכיון שיקים והבנק זיכה את חשבון חברת אחיר בתמורת השיקים וביניהם השיק השני (מש/1 ונספח ו' להתנגדות המאשר הזיכוי בסך כולל של 95,060 ₪). נציג המבקשת אף אישר בחקירתו כי הבנק נתן תמורה בגין שיק זה (עמ' 4 שורות 26-29).

אשר למועד כשלון התמורה, הרי שהמבקשת מאשרת כי כשלון התמורה היה ב-20/3/14 ולאחר מכן, וזאת לאחר שמנהל חברת אחיר ביצע שוד ורק לאחר ארוע זה הפסיקה אחיר לספק את הסחורה. (ראה עמ' 2 שורות 11-16), בעקבות אירוע זה נשלח המכתב של המבקשת מה-20/3/14 (נספח ג' להתנגדות), ממנו עולה בבירור מועד כשלון התמורה.

מהאמור לעיל עולה כי מכתב ההתנגדות ומחקירתו של נציג המבקשת הוכח כי הבנק נתן ערך בעד השיקים קודם לכשלון התמורה שארע, כאמור רק ב-20/3/14.

בנסיבות אלה, אין צורך לברר כלל את השאלה האם הבנק הינו אוחז כשורה אם לאו שכן די לבנק להיות אוחז בעד ערך וזאת בהתאם להלכת גויסקי, אליה מפנה הבנק.

משהוכח כאמור כי הבנק אוחז בעד ערך, הרי שאין למבקשת כל טענות הגנה.

בנסיבות אלה אני מורה על דחיית ההתנגדות ומחייבת את המבקשת בתשלום הוצאות המשיבה בסך 1500 ₪.

הליכי ההוצל"פ בתיק 01-63868-13-6 ישופעלו.

ניתנה היום, ד' סיוון תשע"ד, 02 יוני 2014, בהעדר הצדדים.