בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' צרימי

החלטה

1.זוהי התנגדות לביצוע שיקים, להלן עיקר טענות המבקש:

א.בחודש 8/08 הזמין המבקש סחורה אצל הצד הקרוב לשקים , אחד בשם מוסא עאטף, בעל עסק למכירת כלי בית בנצרת בשווי של 15,000 ₪.

המבקש טוען כי הוא מסר את השקים לעאטף תמורת הסחורה, אלא שהסחורה לא סופקה בידי עטף שטען בפני המבקש שהוא כבר העביר את השקים לבנק והוא ידאג להוציאם ולהחזיר אותם.

המבקש טוען עוד כי הוא לא חייב מאומה לעאטף וקיים כישלון תמורה מלא שאמור להשליך אור גם על צד ג'.

ב.שני הצדדים זומנו לדיון בפני ובמהלכו נחקר המבקש על תצהירו והוא נשאל במפורש אם יש בידיו הזמנה רשמית לסחורה הנטענת ותשובתו הייתה מתחמקת והוא השיב כי אין לו הזמנה רשמית , אלא שזה היה על דף נייר, ומשנשאל איפה ההעתק הוא אמר שזה בבית. הוא נשאל אם קיבל חשבוניות או קבלות ותשובתו הייתה "לא קיבלתי". הוא נשאל אם הוא נותן שקים מראש ללא קבלת סחורה, ובתשובתו טען כי לפעמים נעשות עסקאות של הזמנת סחורה כאשר התשלום הוא מראש (ראה תשובות העד בעמוד 1 לפרוטוקול שורות 15-23). הוא נשאל אם נתן הודעת ביטול על השיק, תשובתו הייתה שזה היה בסמוך למועד פירעון השיק. הוא נשאל אם יש לו את טופס הביטול ותשובתו הייתה "אני מאמין שאני יכול להוציא". המשיב שוב שאל אותו אם זה נכון שחרף טענתו כי ביטל את השקים, השקים חלקם חזרו מחמת מוגבלות בחשבון והעדר כיסוי והוא אישר את הדבר.

2.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל אחד חזר על גרסתו.

לאחר שעיינתי בתיק ובפרוטוקול הדיון, הגעתי לכלל המסקנה שדין ההתנגדות להידחות וכי בהגנת בדים מדובר .

נכון הוא שטענות של מתנגד לביצוע שטר כנגד הצד הקרוב כגון כישלון תמורה עומדות לו גם נגד צד ג', והן יכולות לפגום באחיזה כשורה של צד ג', אלא מה , כל זה לאחר שהמבקש יוצא מחובתו לפרט את הגנתו כנגד הצד הקרוב כדי שתוכל להשליך אור גם על הצד הרחוק שהוא הצד השלישי שבפנינו ודבר זה לא נעשה על ידי המבקש שלא יצא ידי חובת הפירוט. התצהיר הינו לקוני ביותר כשלא פורטו בו הטענות , ובמיוחד מהות הסחורה בשווי של 15,000 ₪, לא צורפו לתצהיר ולא הוצגו בדיון קבלות או חשבוניות או אפילו הזמנת סחורה, כך גם סיבת החזרת השקים לא הייתה בהכרח מתן הוראת ביטול , דבר שגם המבקש לא יצא ידי חובתו להצביע במהלך הדיון שאכן הייתה הוראת ביטול וראינו שבחלקם הארי השקים חזרו מחמת מוגבלות בחשבון של המבקש ומחמת העדר כיסוי בחשבונו.

3.סוף דבר, ביכולתו של המבקש לתבוע את הצד הקרוב בגין אי אספקת סחורה ולתבוע השבת הכספים שהוא שילם לו , אך אין לו הגנה כנגד הצד השלישי , הוא המשיב כאן ועל כן אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות בסך של 1,200 ₪, כן אני מורה על המשך הליכי הוצל"פ.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"א, 08 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: