בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' בוקר

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע שטר (שני שיקים ע"ס נומינלי כולל של 99,552 ₪) בתיק הוצל"פ 0151103490 וכן בבקשה של המתנגד לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד.

המתנגד נחקר בדיון על תצהירו התומך בהתנגדות ובסוף הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

ראשית לגבי הבקשה לקביעה שההתנגדות הוגשה במועד:

המצהירה שהגישה תצהיר שתומך בבקשה לא התייצבה לדיון. אין בידי לקבל את דברי ב"כ המבקש כי מדובר בתצהיר טכני ולכן אין צורך בהתייצבות שכן מדובר בתצהיר לכל דבר, יחד עם זאת מדובר במצהירה שאינה בעלת דין ובהעדר בקשה לחקירתה ולהתייצבותה מטעם הצד שכנגד לא היתה חייבת המצהירה בהתייצבות ומטעם זה איני פוסל את תצהירה. לגוף הטענות באותה בקשה הרי ששוכנעתי כי ההתנגדות אכן הוגשה במועד. האזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה למבקש ביום 24/2/10 ועל כך אין חולק , כאשר המבקש הגיש בפועל את מסמכי ההתנגדות בפעם הראשונה בתוך המועד החוקי אך אלו לא התקבלו כמספיקים על ידי מזכירות הוצל"פ מאחר שלא צורף טופס סטנדרטי מתאים ולכן המסמכים כולם הוחזרו בחזרה למבקש בצרוף מזכר מיום 14/3/10 מטעם המזכירות, כאשר בהמשך הוגשו מחדש המסמכים והפעם התקבלו על ידי המזכירות והועברו להחלטת רשם ההוצל"פ. בנסיבות כולן סבורני שאין להחמיר עם המבקש על המחדל של הגשת טופס לא מתאים ומכל מקום שוכנעתי כי המבקש לא השתהה בהגשת ההתנגדות והגיש אותה במועד .

לגבי ההתנגדות עצמה:

כידוע דיון בהתנגדות כמוהו כדיון בבקשת רשות להתגונן כאשר ההלכה הפסוקה מורה להקל מאוד במתן רשות להתגונן ולחסום יומו של מתנגד בביהמ"ש רק כאשר הגנתו מתבררת בדיון כהגנת בדים. סבורני כי בנסיבות שלנו לא הוכח שמדובר בהגנת בדים. המבקש מעלה גירסה מסויימת בתצהירו לפיה השיקים נגנבו מרשותו ונעשה ב הם שימוש שלא כדין והוא אף הגיש בעניין זה תלונה במשטרה עוד בטרם מועד הפרעון בשיקים וממילא בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ. צודקת ב"כ המשיב כי הגירסה כמו גם דברי המבקש בדיון היום מעלים סימני שאלה כאלה ואחרים, הן בנוגע לחלקה של אשת המבקש בדברים והן לגבי חלקו של אחיו של המבקש בדברים, אך בדיון זה אין מקום לבחינת ראיות ולא שואלים את השאלה כיצד יעלה בידי המבקש להוכיח את גירסתו במשפט וגם אין סמכות ורשות לבחון את סבירות גירסתו. על כל אלה יש להוסיף כי על פי הדין בדיון מסוג זה נשמעת אך ורק גירסת המבקש עצמו ולכן אין מקום להצגת גירסה נגדית לגבי הקשר הנטען של אחיו של המבקש עם אותה חב' כריזמה הנפרעת בשני השיקים.

כדי להסיר ספק בליבי שמא אכן מדובר בטענת בדים שאלתי ביוזמתי היום את המבקש בדיון לגבי התנהלותו בתיק הוצל"פ אחר, שם נדחתה התנגדותו בהעדר התייצבות. אך המבקש מסר גירסה היום שלפיה הוא כבר עתר לביטול פסק הדין ואין לי אלא לקבל את דבריו בשלב זה, כאשר ב"כ המשיב מוזמנת לבדוק את הדברים ולוודא שאכן כמוצהר.

אשר על כן ולסיכום:

אני קובע כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך אני מורה על עיכוב כל ההליכים והכספים בתיק הוצל"פ 0151103490.

ההתנגדות מתקבלת ללא תנאי.

הוצאות הדיון היום בסך של 5,000 ₪ + מע"מ ישולמו על פי התוצאות בהליך העיקרי.

נוכח סכומי השיקים המזכירות תפתח תיק אזרחי בסדר דין רגיל.

המזכירות תקבע ישיבה מקדמית בפני שופט.

בנסיבות הוראות דיוניות נוספות ינתנו על ידי השופט המטפל.

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תש"ע, 05/07/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

הוקלד על ידי: עירית ברק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: