בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אגבאריה

החלטה

בפני התנגדות הנתבע בצירוף לבקשה לעיכוב ההליכים ולביטול עיקול שכר.

בבקשתו, טוען הנתבע כי ההתנגדות מוגשת במועד, משום שהאזהרה לא הומצאה.

לגוף התביעה שהוגשה נגדו על יסוד ערבותו לאגבאריה מחמוד, טען הנתבע כי ההלוואה נפרעה ע"י הלווה ולפיכך ערבותו פקעה.

לגרסת התובע, הנתמכת במסמכים, האזהרה נמסרה לאשתו של הנתבע, ומאז המועד להגשת ההתנגדות חלף. לשיטת התובע אין בפי הנתבע טעם מיוחד להארכת המועד להגשת התנגדותו. עוד נטען, שכתב הערבות נחתם לתקופה בלתי מוגבלת ולסילוק כל התחייבויות הלקוח, ולא להבטחת פירעון הלוואה ספציפית, כטענת הנתבע.

עוד הוסף, שב"כ הנתבע פנה זה מכבר לתובע בעניין הערבות, והתובע העמידו על עצם הגשת התביעה לסכום קצוב, לרבות מס' תיק ההוצאה לפועל. טוען התובע כי היו בידי הנתבע האמצעים להגשת התנגדותו במועד, אף אם תתקבל טענתו כיה אזהרה לא נמסרה.

בתשובתו, טען הנתבע כי רעייתו לא קיבלה את האזהרה ומוכנה להצהיר על כך, אך תצהיר לא צורף. כמו כן טען שלא התכוון לערוב לכל התחייבויות הלקוח בערבות כללית ומתמדת, ואם כך נעה – מדובר במרמה מצד התובע.

אף טענות אלה, שנטענו לראשונה בתשובה לתגובה, לא זכו לתימוכין בתצהיר.

אני סבורה כי דין בקשות הנתבע להידחות. ההתנגדות הוגשה ביום 24.12.13, שעה שהאזהרה נמסרה בראשית חודש אוגוסט 2013. בא-כוח הנתבע ידע על ההליך כבר בחודש יולי 2013. אין בפי הנתבע הסבר מניח את הדעת להתעלמות מההליך ולמחדלו זה. הטענה כי לא פגש בבא-כוחו, אינה מצדיקה איחור, בוודאי לא איחור כה ניכר.

אף לגופו של עניין, איני מוצאת בטענות הנתבע הגנה, כאשר כתב הערבות מדבר בעד עצמו, בכותרתו, בצורה בולטת ומפורשת. טענת הנתבע כי לא התכוון לערוב בערבות מתמדת, וכי רומה ע"י נציגי התובע, מלבד זאת שהועלתה באיחור וללא תצהיר, אינה מפורטת כלל ועיקר. כידוע, טענת מרמה יש לפרט לפרטי פרטים ואלה לא מצאו דרכם לבקשת הנתבע.

על כן הבקשות נדחות.

הליכי ההוצאה לפועל ימשכו סדרם.

הנתבע ישא בהוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: