בנק מסד בע"מ נ' נ.ב.ה. ליס בע"מ ואח'

החלטה

1.התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבע וכנגד נתבע 3 בהיותם בעל עניין בנתבעת 1 וחתומים על ערבות אישית מתמדת לכל חיוביה של נתבעת 1 בגין החשבון שניהלה אצל התובע והלוואות שקבלה.

יתרת החוב בעו"ש הינו 68,794 ₪. יתרת הלוואה מיום 20.1.08 הינה 13,369 ₪ ויתרת הלוואה מיום 9.9.08 הינה 68,875 ₪ ובסה"כ151,042 ₪ למועד הגשת התביעה.

2.סכום התביעה הינו לאחר שמומשו שני רכבים אשר היו משועבדים לטובת התובע ותמורתם הופחתה מהחוב, למעט רכב מסוג ביואיק שמומש בסמוך להגשת התביעה בסך של 50,000 ₪ ולאחר ניכוי הוצאות מימוש יש להפחית מסוכם התביעה סך של 38,915 ₪.

באשר לשעבוד רכבים נוספים, טוען התובע כי היו משועבדים להלוואות ספציפיות בעבר ומשנפרעו ההלוואות בטל השעבוד והתובע מנוע מלפעול כנגד רכבים אלו.

3.הנתבע, מר אברהם אבן חן, הגיש בקשה בכתב למתן רשות להתגונן הנתמכת בתצהיר ובמסגרתה העלה טענות רבות ובעיקר כנגד שותפיו בחברה אשר לטענתו הונו ורימו אותו.

בדיון מיום 20.12.11 הבהיר הנתבע מהן למעשה טענותיו בעמ' 2 שורה 11 "כל טענותי מתמצות בסוגית הרכבים כפי שפרטתי בתצהיר התומך בבקשה".

ב"כ התובע ויתר על חקירתו הנגדית של הנתבע בהיותו סבור שהתצהיר לא מגלה הגנה והסתפק בהצגת מסמכים מלשכת ההוצל"פ, רשיונות רכב, ובקשות למתן הלוואות ורישומי שעבודים.

הנתבע הסכים כי יוגשו המסמכים ואף טען כי המסמכים מוכרים לו.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב ולא כפי שסבור ב"כ התובע כי הנתבע לא הגיש סיכומים מטעמו.

4.בסיום הדיון התמקד הנתבע ברכב השברולט אליו התייחס בסעיף 3 ב.1 לתצהירו, שברולט קפטיבה מודל 2008 מ.ר 26-111-63 שערכה כמאה וחמישים אלף ₪.

הנתבע טוען כי חובה על התובע לממש את הרכב ואזי התמורה שתתקבל תכסה את החוב הנתבע.

ממסמכי השעבוד עולה כי רכב השברולט שועבד להבטחת הלוואה ע"ס 175,000 ₪ מיום 5.6.07 שאיננה עילת התביעה וממילא אין חובה על התובע לממש את הרכב ולמעשה אין לו כלל זכות לכך.

5.טענותיו של הנתבע לגבי הרכבים והטרוניה על כי התובע ללא פועל לתפיסת הרכבים ומימושם, טענות סרק שאין בהן כל ממש.

כך למשל לגבי רכב הדייהטסו שמאזכר הנתבע, ממסמכי ההוצל"פ מתברר כי התובע מינה כונס נכסים לרכב ואף פעל לתפיסתו ואולם הרכב לא אותר ואף הנתבע עצמו נחקר בדבר מקום המצא הרכב. ראה פרוטוקול ההוצל"פ שהוגש בדיון.

באשר לרכב הסיטרואן מתברר כי שועבד להלוואה ספציפית ע"ס 381,000 ₪ מיום 13.6.07 שאף היא איננה נתבעת ומשנפרעה ההלוואה אין לתובע זכות לממש את השעבוד שניתן להבטחת אותה הלוואה.

6.לבסוף יצוין כי ערבותו של הנתבע, בעל עניין בנתבעת 1 בעלת החשבון הינה ערבות מתמדת לכל חוב וכל שעבוד ספציפי או אחר שניתן לא בא במקום הערבות ולא משחרר את הנתבע מערבותו.

רשאי התובע להפעיל ערבות לסילוק חוב, עפ"י שיקול דעתו ואין הנתבע נפטר מערבותו על ידי הפנית התובע לשעבודי הרכבים. ראה בעניין זה התנאים שעפ"י כתב הערבות.

7.לא מצאתי בבקשתו של הנתבע הגנה ראויה כלשהי בגינה יש ליתן לו רשות להתגונן.

הטענות בבקשה כלליות וסתמיות ונסתרות מניה וביה אל מול המסמכים שהוגשו. אין בהעדר החקירה הנגדית כדי להוסיף לתצהיר את מה שאין למצוא בו מעיקרו.