בנק מזרחי טפחות בעמ נ' ג'רושי ואח'

החלטה

1.עסקינן בתביעת התובע, בנק למשכנתאות, לתשלום יתרת הלוואה שהובטחה במשכנתא, לאחר מימוש הנכס.

2.בבקשתם ליתן רשות להתגונן, טוענים הנתבעים כי התובע לא טרח לצרף לתביעה מסמכים מהותיים, לרבות לוח הסילוקין של ההלוואה, פרטים אודות הפרת ההסכם, סכום הפיגור, מסמכי תיק ההוצאה לפועל למימוש הנכס, דו"ח השמאי שהעריך את שווי הנכס ופרטי המכירה. כמו כן לא צירף את חישוב היתרה, נושא התביעה דנא.

3.לבקשה צורפה חוות דעת מטעמו של דוד גולן, כלכלן, שניתנה לאחר שהומצאו מסמכים עפ"י דרישת ב"כ הנתבעים. על פי חוות הדעת, הסכם ההלוואה משנת 1984 אינו מגדיר את שיעור הריבית, אולם על פי לוח הסילוקין, מדובר בריבית בשיעור 85% לשנה בצירוף הצמדה. ההלוואה היא ע"ס 6,720 שקלים ישנים לסילוק ב – 240 תשלומים שמועדיהם לא נקבעו בהסכם.

המומחה קובע בחוות דעתו, ששווי ההלוואה ביום 1.11.04, לו היו נפרעים כל התשלומים במועד שבלוח הסילוקין, הינו 1,418,294 ₪. לעומת זאת חישוב תשלומי הנתבעים לשנת 2011 מלמד על פרעון בסך 1,516,428 ₪, גם כשנלקח מקדם ריבית גבוה פי 4 מהריבית הנ"ל.

לאור האמור, טענו הנתבעים כי פרעו את ההלוואה ואף למעלה מכך, והם זכאים להשבת התמורה במימוש הנכס.

4.הצדדים הסכימו כי ההכרעה תהא ללא חקירות נגדיות ולאחר הגשת הסיכומים. הנתבעים חוזרים על הטענות הנ"ל. הם טענו כי הנכס לא מומש, בניגוד לאמרת התובע בעמ' 5 – 6 לתביעה.

לשיטת הנתבעים התביעה שגויה ואינה משקפת העובדות לאשורן. בעקבות תיקון התביעה לפי הודעת ב"כ התובע מיום 09.05.2013, קמה להם זכות לתיקון ההגנה ודי בכך כדי לאפשר להם להתגונן.

בנוסף, פירוט החוב אינו בנמצא. לנוכח התשלומים שביצעו הנתבעים, לא ברור כיצד נוצר סכום התביעה.

העדר חקירתו הנגדית של המומחה מחזק את טענות הנתבעים, ואף זוהי עילה ליתן רשות להגן, שהרי ההגנה לא הופרכה והיא למעלה מהגנה לכאורה.

5.התובע טוען כי משנשמט הבסיס העובדתי תחת הטענות בעניין מימוש הנכס, והצורך במסמכי המימוש, אין בפי הנתבעים כל הגנה, שהרי גם חוות דעת המומחה מבוססת על "השערות בעלמא".

לטענת התובע, חישוב המומחה חסר פשר ואין בו לבסס הגנה לכאורה. הא-ראיה, כי בחר לחשב את שווי ההלוואה ל – 1.11.04 מבלי להסביר נתון זה.

כמו כן בחר, משום מה, להניח שכל התשלומים למועד זה נפרעו. מנגד, למועד מאוחר ב – 7 שנים קבע, כי הנתבעים עמדו בפרעון כולל של 1,516,428 ₪ על פי ריבית שלא ברור מקורה. כל כולה של חוות הדעת "תרגיל חסר פשר בהנחות חסרות בסיס לכאורי כלשהו".

6.למרות כל האמור, בחר ב"כ התובע להמנע מחקירות נגדיות.

7.שקלתי טענות הצדדים והגעתי למסקנה כי בהעדר חקירה נגדית של הנתבעים ושל המומחה, לא ניתן לדחות הבקשה, ושתחשיב החוב נשוא התביעה חסר. התובע עצמו הודה כי נפלה טעות בסעיפים 5-6 לתביעתו.

8.עסקינן בהלוואה משנת 1984, ההסכם חסר את שיעור הריבית ואת מועדי הפרעון.

לוח הסילוקין, שנמסר רק לאחר דרישה, נוקב בשיעור ריבית של 85% לשנה וצמוד

למדד. זוהי ריבית חריגה לכל הדעות ותואמת, כנראה, למצב הפיננסי בישראל

בשנים בהם ניתנה ההלוואה. המומחה מציין בחוות דעתו, שאף תחשיב לפי ריבית

מוכפלת פי 4, ולפי תשלומי הנתבעים (כפי שהוצגו לו במסמכי התובע), מעלה