בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' ג. נתנאל סחר והשקעות בע"מ

החלטה

לא היה מקום להתנגד לשאלה עוד בטרם נשאלה וראוי לגלות איפוק.

מכל מקום מאחר שב"כ המבקשת מתנגד באופן גורף לכל שאלה אפשרית שמתחילה במילות השאלה שבהן השתמשה ב"כ המשיב סבורני שגם לא ניתן לקבל את ההתנגדות לגופה.

אכן לדברי ב"כ המשיב היא בהחלט יכולה להציג למבקש אפשרות לגבי מועד הפקדת השיקים, ויצוין כי יתכן שלנחקר ידוע מועד זה מתוך ידיעה משלו, ומועד הפקדת השיקים גם נזכר בתצהירו ממילא. הוצאות החלטה זו ילקחו בחשבון בהמשך.

ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

אני לא מתיר את השאלה כפי שנוסחה.

אכן השאלה מזמינה את הנחקר לעבות ולהרחיב את תשובתו ואולי אף לשנות אותה.

הנחקר קיבל הזדמנות לבקשתו הוא במהלך החקירה להסביר את תשובתו הראשונה לאחר מעשה ובמסגרת תשובה לשאלה אחרת לחלוטין כך שהבהרה כזו ככל שהייתה נחוצה כבר ניתנה למעשה על ידי המבקש עצמו ביוזמתו במהלך החקירה.

ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע שני שיקים על סך קרן כולל של 60,000 ₪ בתיק הוצאה לפועל 0115428119.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצל"פ עוכבו.

המצהיר מטעם המתנגדת נחקר היום בדיון על תצהירו ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

טענתה המרכזית של המבקשת בהתנגדות היא כי מסרה את השיקים כתשלום עבור משקאות בעסקה שאותה ערכה עם הנפרעת בשיקים ומאחר שנעשה כישלון תמורה מלא כלומר שהנפרעת לא סיפקה למבקשת את הסחורה שבגינה נמסרו השיקים, לא זכאי המשיב לגבות את השיקים מידי המבקשת.

ב"כ המשיב מעלה שתי טענות נגדיות עיקריות: האחת – לפיה בהתאם להלכת גויסקי (ע"א 333/61 של בית המשפט העליון) הרי שמאחר שסיחור השיקים מושא ההתנגדות לידי המשיב קדם למועד כישלון התמורה, כך לפי גרסת המבקשת עצמה בתצהירה ובחקירה היום, אין לשמוע את טענת כישלון התמורה כטענת הגנה כלפי המשיב. וטענה שניה – לפיה טענת כישלון התמורה נטענה באופן חסר פירוט מספיק.

יצוין כי המבקשת מעלה בתצהיר טענה נוספת לגבי פגם בהיסב של השיקים ששימש כנימוק נוסף לכיבוד השיקים אך נראה שטענה זו לא יכולה להתקבל מאחר שרק לגבי אחד משני השיקים יש התייחסות לפגם בחתימה אך לא של המסב כי אם של המושך בשיק.

מדובר איפוא בטענה חסרת בסיס שלא ניתן לקבלה.

לא שמעתי מפי ב"כ המבקשת מענה של ממש לטענה בדבר חלוטה של הלכת גויסקי.

אכן נראה כי עסקינן בסיטואציה שאליה מכוונת הלכת גויסקי שכן אין ספק למעשה ואין חולק כי השיקים הופקדו ונמסרו לידי המשיב עוד בטרם מועד כישלון התמורה. המצהיר מטעם המבקשת מאשר בתצהירו למעשה בפה מלא כי ידע שהשיקים נמסרו גם לבנקים ובסעיף 11 לתצהירו אף מוסיף ומצהיר כי נציגה של הנפרעת התקשר במעמד פגישה שנערכה באוקטובר 2010 לבנק בבקשה להחזיר את השיקים, כלומר המבקשת ידעה כי השיקים כבר סוחרו והועברו לידי המשיב.