בנק למסחר בע"מ (בפרוק) נ' אקסא ב.מ. אינטרנשיונל בע"מ ואח'

החלטה

1. התובע הגיש בקשה לקבוע קיומו של השתק פלוגתא, בגין פסק דין אשר ניתן בתביעה בת.א. 19904-06 ,אותה הגיש הבנק כנגד חברת קרגל בע"מ (להלן: "קרגל").

לטענת התובע, האמור בפסק הדין יוצר השתק פלוגתא בתיק דנן, ומונע מהנתבעים להעלות טענות כנגד קיומו של חוב של הנתבעת 1 ( להלן: "אקסא") כלפי הבנק.

2. טענות הצדדים

א. התובע טוען כי ביום 12.3.06 הגיש תביעה כנגד קרגל, בגין המחאת זכות שאקסא מסרה לו להבטחת חובותיה כלפיו.

קרגל התגוננה, בין השאר, בטענה כי לא קיים חוב של אקסא לבנק.

התובע טוען כי לאחר דיון הוכחות ניתן פסק דין, אשר במסגרתו נקבע על ידי בית המשפט כי הוכח קיום חוב של אקסא לבנק.

קרגל הגישה ערעור על פסק הדין, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור.

התובע טוען כי ארבעת התנאים אשר נדרשים להיווצרותו של השתק הפלוגתא מתקיימים במקרה דנן.

התובע טוען כי הן בתביעה נגד קרגל והן בתביעה דנן נטענה טענה כי לא קיים חוב של אקסא לבנק, כאשר בתביעה נגד קרגל השאלה נדונה והוכרעה בפסק דין, לפיו קיים חוב של אקסא לבנק.

התובע טוען כי דיון נוסף בתיק דנן באותה טענה שנדונה ונדחתה לאחר בחינת הראיות והעדויות, יגרום לבזבוז זמן שיפוטי.

עוד טוען התובע כי דיון כזה יהיה מנוגד לשיטת המשפט הקובעת כי נושא שנדון והוכרע לא ידון בשנית, וכי הכרעה משפטית מחייבת את הצדדים לה בכל הליך נוסף אחר.

ב. הנתבעים הגישו תגובה לבקשה, וטענו כי התובע מתעלם מתנאי קודם וראשוני לעצם העלאת הטענה לקיומו של השתק פלוגתא, והוא קיומם של יחסי קירבה.

הנתבעים טוענים כי טענת התובע כלפי קרגל הייתה כי האחרונה שילמה את החוב לידי אקסא ולא לידיו של התובע, כפי שהייתה צריכה לעשות לשיטתו.

אולם, התביעה שבנדון, הינה תביעה של התובע כנגד הנתבעים בגין יתרת החוב בחשבונה של אקסא.

הנתבעים טוענים כי לא יכולה להיות מחלוקת כי הנתבעים 2-5 לא היו צד להליכים שניהל התובע מול חברת קרגל.

הנתבעים טוענים כי לא התקיים תנאי נוסף לקביעה כי התקיים במקרה דנן השתק פלוגתא, והוא התנאי כי שתי התביעות תהיינה בגין אותה עילה.

הנתבעים טענו כי כנגד קרגל העילה הייתה חתימתה על הסכמה להמחאת חובה לאקסא לתובע כנמחה, ולעומת זאת, עילת התביעה כנגד המשיבים הינו חוב נטען בחשבון אקסא אצל התובע, וערבותם הנטענת של הנתבעים 2-5 לחוב זה, ומכאן, שמדובר בשתי עילות שונות.

הנתבעים טוענים כי אף מבחן הפלוגתא לא מתקיים, שכן אף לפי שיטת התובע עצמו, הפלוגתא המתייחסת לקיומו או העדרו של חוב לא הייתה רלוונטית להתדיינות מול חברת קרגל והינה מהותו של הליך דנן.

עוד טוענים הנתבעים כי תנאי נוסף המהווה אחד מהתנאים להיווצרותו של השתק הפלוגתא הינו כי ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בהליך הראשון, אולם, בית המשפט הבהיר בפסק דינו כי הכרעתו בשאלת קיומו או העדרו של חוב בחשבון אקסא אצל התובע אינה רלוונטית, ואינה נדרשת לצורך מתן פסק דין, ומשכך אין מדובר בהכרעה חיונית לפסק דין.