בנק לאומי סניף רמת פולג נ' אוריון

החלטה

ביום 27.6.09 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהיעדר הגנה.

פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה לפיו נמסרו כתבי בי דין למבקשת והיא אישרה את קבלתם.

בתצהירה המבקשת אינה מכחישה את החוב המקורי וטוענת כי ניסתה להסדיר את החוב ופנתה מספר פעמים למשיב אך לא נענתה.

אין בתצהיר טענה באשר לביטול מחובת הצדק שכן אין כל התייחסות להמצאת כתב התביעה.

כמו כן, אין כל טענת הגנה ולפיכך לכאורה אין לבטל את פסק הדין משיקול דעת בית המשפט.

מנגד בבקשה טענה המבקשת כי לא קיבלה את כתב התביעה וכן טענה כי חוייבה בריבית מופרזת.

גם אם הייתי מתייחס לאמור בבקשה כאילו נטען בתצהיר הרי שאין מקום לביטול פסק הדין.

המבקשת לא התייחסה לאישור המסירה ולתצהיר המוסר המצויים בתיק בית המשפט.

מממן האישור והתצהיר עולה כי המבקשת קיבלה בעצמה את כתב התביעה וחתמה על אישור המסירה.

החתימה המתנוססת על אישור המסירה נראית כמעט זהה לחתימה על התצהיר.

יתר על כן, המבקשת לא ביקשה לזמן את השליח לחקירה בהתאם לנטל המוטל עליה מכוח תקנה 522 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

מכאן שתצהירו של השליח לא נסתר וההמצאה הינה כדין.

יוצא איפוא שאין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

לענין ביטול משיקול דעת בית המשפט הרי שהמבקשת לא טענה טענות הגנה מלבד טענה סתמית לפיה חוייבה בריבית מופרזת.

אין בבקשה ובתצהיר פירוט באשר לריבית המופרזת ומדוע לטעמה של המבקשת עסקינן בריבית מופרזת.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ט כסלו תש"ע, 16/12/2009 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, רשם