- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי נ' ונונו שמואל
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
50176-07
7.11.2011 |
|
בפני : אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד שרגא בודה |
: ונונו שמואל ע"י ב"כ עוה"ד גלעד נרקיס |
| החלטה | |
החלטה
בהמשך להחלטתי מיום 9.10.11 ולאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק (לרבות תיק הנייר המקורי של ביהמ"ש), אני מחליט כך:
ב"כ הצדדים מתבקשים להבהיר את עמדתם לגבי השאלה, מהו השלב הדיוני בו מצוי תיק זה, שכן להערכתי וגם נוכח קריאת הבקשות האחרונות שהגישו שני הצדדים, קיימת אי-בהירות בשאלת השלב הדיוני בו מצוי התיק.
אפרט את עיקרי ההליכים שננקטו עד עתה:
ביום 9.8.07 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה כספית ע"ס 32,416 ₪, בסדר דין מקוצר.
ביום 31.10.07 ניתן פס"ד בהיעדר בר"ל.
ביום 22.1.08 הגיש הנתבע (בתיק בש"א 152043/08) בקשה לביטול פסה"ד.
ביום 3.11.08 נערך דיון בבקשה זו, ובסופו נתבקשו הצדדים להגיש סיכומים בכתב.
ביום 7.1.09 ניתנה החלטה, לפיה פסה"ד ייבוטל והנתבע יהיה רשאי להגיש בקשת רשות להתגונן, כנגד תשלום הוצאות בסך 2,000 ₪ + מע"מ.
ביום 1.2.09 הגיש התובע ערעור על ההחלטה הנ"ל מיום 7.1.09 (בתיק בש"א 203586/09).
ביום 19.3.09 ניתן פס"ד בערעור, שקיבל את הערעור, ביטל את ההחלטה הנ"ל מיום 7.1.09 וחייב את הנתבע בהוצאות בסך 2,500 ₪ + מע"מ.
הנתבע הגיש בקשת רשות ערעור על פסה"ד הנ"ל מיום 9.3.09 (בתיק בר"ע (מחוזי ת"א) 1454/09), ובמהלך דיון מיום 10.6.09 בתיק הבר"ע הנ"ל, ניתן תוקף של פס"ד להסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים, עפ"י הצעת ביהמ"ש, לפיה כנגד הפקדת מלוא סכום החוב בידי התובע, "יוחזר התיק לביהמ"ש". יצוין כי בפרוטוקול הדיון הנ"ל לא הובהר פשר הדיבור "יוחזר התיק לביהמ"ש".
ביום 10.8.11 הגיש התובע "בקשה לקביעת מועדים להגשת תצהירים ולקביעת מועד לישיבה מקדמית", כאשר מבין שורות הבקשה ניתן להבין שהתובע סבור שכבר ניתנה רשות להתגונן בתיק ויש לשמוע ראיות בתביעה עצמה.
ביום 6.10.11 הגיש הנתבע "בקשה לתיקון הבקשה למתן רשות להתגונן". מבין שורות בקשה זו ניתן להסיק שעמדת הנתבע היא שטרם ניתנה רשות להתגונן. בתיק הנייר קיימת בקשת רשות להתגונן מקורית מיום 12.2.09 (בתיק בש"א 204983/09).
ביום 2.11.11 הגיש הנתבע, ביחד עם אחרים, "בקשה לאיחוד תיקים" (במספר תביעות קשורות.
ב"כ הצדדים מתבקשים אפוא להגיש, בתוך 7 ימים מהיום, עמדתם (על פני עמוד אחד) בשאלה, מהו השלב הדיוני בו מצוי התיק לדעתם, בשים לב לכל ההליכים שפורטו בהחלטתי זו.
המזכירות מתבקשת לשלוח החלטתי זו, בפקס ידני, לב"כ שני הצדדים.
ניתנה היום, י' חשון תשע"ב, 07 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
