בנק יהב לעובדי מדינה נ' שמלצר

החלטה

הענין שבפני – בקשה לדחייתה של ההתנגדות, מחמת אי הגשת סיכומי טענות.

בתמצית, אציין את עיקרי הדברים:

תחילת ההליכים בתיק זה, הינו פתיחת תיק לביצועם של שטרות, בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, מספרו 02-44445-10-6. התיק נפתח לביצועם של שני שטרי חוב: שטר 80553503 ע"ס 34,500 ש"ח, ושטר 80652573 ע"ס 16,000 ש"ח.

ביום 21.12.2010 הוגשה התנגדות מטעם הנתבעת מס' 2 (המשיבה דכאן).

ביום 7.7.2011 התקיים דיון בהתנגדות, במסגרתו הודיע ב"כ התובע, כי אין בכוונתו לחקור את הנתבעים, וביהמ"ש הורה לצדדים לסכם טענותיהם, בתוך 30 ימים מאותו מועד.

בחלוף למעלה ממחצית השנה מאותו מועד, טרם הוגשו סיכומי טענות הנתבעים.

לאור האמור, דינה של ההתנגדות הינו להידחות, לאור האמור בתקנה 160 (ד) ותקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

למעלה מן הצורך, אוסיף כי גם לגופו של ענין, נוטה הייתי לדחות את ההתנגדות, שכן הגם שמדובר בתיק אשר נפתח לביצועם של שטרות חוב, טעמי ההתנגדות רובם, אם לא כולם, נוגעים לשאלת תקינות ההליך כתובענה לסכום קצוב לפי סעיף 81 א1 לחוק ההוצאה לפועל, ואולםפ מדובר בהבנה לקויה ושגויה על פניה, שכן במקרה זה, אין מדובר בתובענה על בסיס הסכם, אלא תובענה שטרית.

יתר טענות ההגנה של הנתבעת 2, נוגעות לכך כי היא טוענת כי אין לה מעורבות בחשבון הבנק של הנתבע 1, וכי לא חתמה כערבה, ואולם כאמור, הגנתה לקויה ושגויה, ואינה מופנית כנגד המסמך המשפטי מכוחו מועלית הטענה כנגדה – והוא חתימתה ע"ג שטר חוב במסגרת החזרתה של הלוואה.

אוסיף עוד, כי כנגד ההלוואות והחבות על פי השטר, לא הובאה כל גירסה עובדתית או טענה, ויתר על כן, מילא לא הובאה כל טענה מטעם הנתבע 1, למעט איזכור שולי, חסר משמעות, לגבי טענה אשר יכולה להיות לו (וייאמר כי פגם זה לא תוקן, למרות שהנתבע 1 הצטרף והיה נוכח במעמד הדיון בפני כב' הרשמת פומרנץ).

בנסיבות הענין, ההתנגדות נדחית, מחמת אי הגשת הסיכומים במועד, לפי האמור בתקנה 160 (ד).

הנתבע תישא בהוצאות התובע בסך 2,000 ש"ח.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל 02-44445-10-6 ישופעלו לאלתר.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ב, 06 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: