בנק טפחות סניף תל אביב נ' גור ואח'

החלטה

לעניין הבקשה לתיקון, בכל הקשור לטענת קיזוז הקשורה לתביעה אחרת שמתנהלת בין הצדדים בקשר להלוואה נוספת, הבקשה נדחית.

כאמור קיים פסק-דין בתיק אחר, שאנו למדים שגם הוגשה בימים האחרונים בקשה לביטולו, מדובר בעניין תלוי ועומד שם ואיני רואה מקום, במסגרת ההליך שבפני ובשלב הדיוני הזה, להתיר הטענה האמורה ובמסגרת הבר"ל. כל זה כמובן בלי לפגוע בזכות המבקשים להגיש תביעות על נזקים, כפי שימצאו לנכון ובגין אותו תיק אחר, במסגרת אותו תיק או בהליך נפרד.

מכל מקום, ככל שצריך, אני קובע, ועל-פי החומר שבפני, כי לא ראיתי שהיה הכרח לכרוך את שתי ההלוואות באותה תביעה, יתכן ופרקטית הדבר היה עדיף, כך למשל מן הסתם כספי מימוש בכינוס מתנקזים לשתי ההלוואות שבגין אותו נכס, יחד עם זאת נטען שמדובר בלווים שונים ובערבים בעלי מעמד שונה, מה שיכול להצדיק הגשת תביעות נפרדות.

על מנת לחסוך הוצאות בכל מקרה, ומכיוון שעיינתי בחומר המבקשים עם זכות תגובה קצרה בעל-פה כעת, ומבלי לקבוע סופית בעניין לגבי הטענות, הן נראות קלושות למדי להבדיל מטענות לעניין ביטול פסק-הדין.

לגבי הוספת התכתבות ומכתב חברת מתמה פתרונות פיננסים, ובקשר למסמכים שגולו בין לבין, אכן היה מקום לצרף בקשה בעניין, ככל שיש, בסמוך לאחר קבלת המסמכים מן הבנק והרי הדיון נדחה בזמנו לשם כך, ואלה הועברו לפני מספר חודשים, יחד עם זאת נטען לקשיים, הדיון מתקיים היום, וניתן יהיה לשאול גם בהקשר זה.

משכך נראה לי שניתן להתיר התיקון לגבי פרק הוספת מסמכים – סע' 13 ואילך לבקשה.

בכל מקרה, בגין דחיית חלק הבקשה, וכן קבלת הבקשה, הגם שמוגשת באיחור, אני מחייב את הנתבעים וללא קשר לתוצאות, לשלם לתובע הוצאות ההליך בעניין בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק.

כעת ייחקר קצרות המצהיר, ככל שיש רצון לחוקרו.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תש"ע, 07/06/2010 במעמד הנוכחים.

אהוד שוורץ, שופט

ב"כ התובע:

אני חוקרת בכפוף לטענתי שכל אחד מן המבקשים היה צריך להגיש תצהיר, במיוחד כאשר מדובר בעובדות אשר ידועות להם באופן אישי, וכן אציין שנציג מתמה, שמסמכו הוגש היום, איננו, ואין לי אפשרות לחקור את אותו כותב מכתב.

הנתבע 3; מר נתי גור - לאחר שהוזהר כחוק:

החלטה

זו תביעה בגין יתרת חוב של הלוואה שהובטחה במשכנתא.

לאחר שהמבקשים הלווים לא עמדו בהחזרי ההלוואה, נפתח תיק הוצל"פ למימוש הנכס שנמכר.

לטענת המבקשים, תשלומים ששולמו לפני המימוש, וכן בתמורת המימוש, יש כדי לסלק את יתרת החוב בגין ההלוואה ואף להשאיר עודף. נטען להעדר המצאת מסמכים שנדרשו לאחר דרישת חוב ולאחר המימוש, כאשר בין לבין הומצאו מסמכים ונטען עובר לדיון באמצעות מכתב בודק בעניין שעדיין חסרים מספר מסמכים.

המשיב טוען שלשלב זה ולאחר השהייה בדיון לצורך המצאת מסמכים, המציא מסמכים מספקים, מה עוד שגם לאחר המימוש שלח מסמכים שהתבקש בזמנו. שהטענות סתומות. אין תצהיר של כל הנתבעים, ושיש התעלמות ממרכיבים של החוב בהוצאה לפועל כמו שכר כונס, וכדומה.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט שלשלב דיוני זה, הומצאו מסמכים באופן סביר וכדרישה הפסיקה לשלב דיוני זה. יכול להיות שלהתחשבנות מלאה וסופית, נדרשים מסמכים נוספים. ברי שלשלב הבר"ל אין מקום להמצאת כל המסמכים, אלא קונקרטיים וסבירים.

טענות המבקשים די כלליות וסתמיות, ולמעשה לטעמי מדובר בהגנה קלושה ביותר, אם כי אפשרית.