בנק הפועלים סניף נשר-תל חנן נ' חושקובר ואח'

פסק דין

1. הליך זה עניינו בארבעה שיקים בסך של 2,000 ₪ כל אחד, המשוכים על חשבונו של הנתבע ללא הגבלת סחירות, לחברת שארק דלוקס בע"מ (להלן "החברה").

השיקים הופקדו אצל התובע, בנק הפועלים בע"מ ( להלן "הבנק") למשמרת על ידי החברה, לצורך מתן אשראי בחשבונה, אך חוללו מחמת הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבע. אי לכך הם הוצגו על ידי התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבע הגיש בקשת התנגדות, ובקשתו נתקבלה וניתנה לו רשות להתגונן, והדיון הועבר לבית משפט זה. בבקשתו הנ"ל העלה הנתבע טענות כנגד אחיזתו של הבנק בשיקים הנ"ל, כפי שיפורט להלן.

2.התשתית העובדתית

מחומר הראיות עלה כי החברה ניהלה אצל התובע חשבון בנק שבמסגרתו נעשו מפעם לפעם עסקאות של הפקדת שיקים מעותדים למשמרת, שעליהם הסתמך התובע לצורך מתן אשראי ו/או זכות למשיכות יתר לחברה.

3.ביום 22.6.09 הפקידה החברה בחשבון סדרת שיקים מעותדים למשמרת, ובכללם השיקים נשוא התביעה. בתקופה זו ובמועד פירעון כל אחד מהשיקים, עמד חשבונה של החברה ביתרת חובה. החברה הטביעה על השיקים חתימת היסב באמצעות חותמת שלה ללא חתימת מורשה החתימה שלה.

4.השיקים חוללו כאמור באי פרעון מחמת הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבע.

5.לטענת הנתבע, הוראת הביטול ניתנה לאחר שהעסקה בינו לבין החברה בוטלה.

לגרסתו, ביום 9.6.09 הוא רכש מהחברה סלון וכיסאות בעלות של 32,500 ₪, ושילם תמורתם בכרטיס אשראי ו-11 שיקים דחויים, שהשיקים נשוא התובענה נכללים ביניהם.

אחרי חזרתו הביתה, הוא התחרט, ולמחרת בבוקר הודיע לחברה טלפונית על ביטול העסקה. עובדת החברה בשם "אולגה" הבטיחה לשלוח לו את השיקים אך לא עמדה בהבטחתה הנ"ל. אי לכך הוא נתן הוראת ביטול לגבי השיקים ובכללם השיקים נשוא התביעה. פנייתו אל חברת האשראי לביטול העסקה נדחתה.

בשלב מאוחר יותר נודע לו כי ביום 9.9.09 נקלעה החברה לחדלות פרעון והגישה בקשה לפירוק, וביום 6.12.09 ניתן צו פירוק לחברה.

6.טענות הצדדים

בנסיבות שתוארו לעיל, טען הנתבע לכשלון תמורה מוחלט בגין השיקים. עוד טען כי חתימת ההיסב שמופיעה על השיקים אינה תקינה, ומשכך הבנק אינו בבחינת אוחז כשורה בשיקים, ואף לא אוחז בכלל. עוד טען כי השיקים הופקדו אצל התובע למשמרת לצרכי גבייה בלבד ולא לביטחון, ומשכך עסקינן בהיסב מגביל שלפיו היה על הבנק להחזיר את השיקים לידי החברה לאחר חילולם לטענתו.

7.הבנק לעומתו טוען כי הינו אוחז בשיקים כשורה, או לכל הפחות בעד ערך, ומשכך לנתבע לא יכולה לעמוד טענת כשלון תמורה מוחלט כלפיו. עוד טען כי הנתבע לא הוכיח את כשלון התמורה שנטען על ידו ואת זכותו בביטול עסקת היסוד, ומשכך אין לו כל הגנה מפני התביעה.

8.העדויות

מטעם הבנק העיד מר יצחק סירוטה המכהן כראש צוות ביחידת הגביה של הבנק באזור חיפה, ומטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

9.דיון

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי לידי מסקנה כי הנתבע לא הוכיח כל הגנה מפני התביעה, ומשכך דין התביעה להתקבל.

10.גרסתו של הנתבע לגבי נסיבות ביטול עסקת היסוד וזכותו בביטול העסקה הנ"ל, לא הוכחה, שכן הוא לא הגיש כל ראיה שממנה ניתן היה ללמוד על זכותו בביטול העסקה יום לאחר כריתתה, עקב חרטה, ולא הוכיח כי הודעת הביטול אכן נתקבלה על ידי החברה, ולא הוכיח כשלון תמורה בכלל. בעניין זה הנני מפנה לאמור בסעיף 3 למכתבה של חברת האשראי מיום 18.7.10 שצורף, אם כי שלא כדין, לסיכומיו. בנוסף, הוא לא הגיש העתק מהוראת הביטול שממנה ניתן היה ללמוד על המועד שבו הודיע לבנק לראשונה על ביטול השיקים, דבר שהיה בו כדי לחזק את גרסתו הנ"ל, ואף התחמק מלתת תשובה עניינית בעניין זה בחקירתו הנגדית.

בנסיבות אלה, לא קמה לנתבע כל הגנה מפני השיקים לרבות בטענה של כשלון תמורה מוחלט.