בנק הפועלים סניף השקמה נ' סבח ואח'

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין .

2. המבקשים טוענים כי לא קיבלו את כתב התביעה והחתימה על אישורי המסירה זויפה .

בנוסף טוענים המבקשים כי לבנק לא היתה זכות להגיש את התביעה נגדם שכן לא התקיימה העילה לפירעון החוב.

3. ב"כ המשיב ויתר על חקירת המבקשים. בתגובתו ציין כי אכן נפלה טעות בכתב התביעה שהוגש נגד הנתבעת וסכום התביעה צריך להיות כ 60,000 ₪ ולא 192,000 ₪ כמצוין בכתב התביעה.

4. מעיון בפרוטוקול הדיון שנערך לפני כב' הרשמת בן שמן אכן עולה כי המבקשים זנחו את טענותיהם בקשר לאי קבלת כתב התביעה והתמקדו בבקשה להמצאת מסמכים. גם טענתם בעניין זה בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין נטענה בחצי פה ללא פירוט מספיק ולא דאגו לזמן את השליח שמסר את כתב התביעה.

5. לפיכך אין מקום לקבל את הבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק אלא יש להתמקד בסיכויי ההגנה של המבקשים המהווה את השיקול המרכזי שיש לשקול בבקשה לביטול פסק דין.

6. לגבי נתבעת מס' 1 – אין מחלוקת שפסק הדין הינו מוטעה ולכן אינו יכול לעמוד ולפיכך אני מורה על ביטולו. לא ניתן לתקן את הפגם ע"י הגשת בקשה מתאימה להוצאה לפועל ויש לבטל את פסק הדין ועל התובע לתקן את כתב תביעתו.

7. לא כך הוא המצב לגבי הנתבע מס' 2 שלא העלה כל טענת הגנה לגופו של עניין. הנתבע ניהל חשבון בנק אצל המשיב לקח אשראים וקיימת יתרתה בחשבון . למרות שהבנק צירף את מרבית המסמכים המבוקשים במסגרת תגובתו לבקשה לביטול פסק דין המבקש לא פירט מדוע אינו צריך לשלם את החובה בחשבון ומאחר ולא הגיש בקשת רשות להגן ולנוכח סיכויי ההגנה הנמוכים אין מקום לבטל את פסק הדין . פתוחה לפניו הדרך להגיש תביעה מתאימה נגד הבנק .

8. לסיכום:

הבקשה לביטול פסק דין נגד הנתבעת מס' 1 מתקבלת וניתנת רשות לתובע לתקן את כתב תביעתו בתוך 20 יום מהיום.

הבקשה לביטול פסק דין נגד נתבע מס' 2 נדחית והליכי ההוצאה לפועל נגדו יימשכו כסדרם.

9. בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: