בנק הפועלים ואח' נ' ק' ואח'

בעניין:                         פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם-1980

ובעניין:                        עדי איתן                                          הנושה

לפני בקשה נוספת להורות על עיכוב ביצוע הליך פינוי של החייב, צ.ק. משטח גג בגודל של 40 מ"ר מעל דירה 9 בבניין ברחוב בוגרשוב 15 בתל אביב (להלן: "הנכס").

צו הפינוי ניתן על ידי כב' רשמת ההוצאה לפועל מיום 9.6.14.

הליך הפינוי מושתת על פסק דין מיום 18.4.02 של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו ((ת.א. 2269/99) שניתן על ידי כב' השופטת חיות, בשבתה בבית המשפט המחוזי (להלן: "פסק דין"). בפסק הדין הכריע בית המשפט בסכסוך שבין החייב לבין ה"ה עדאקי, אם ובנה, ולאחר שהאם הלכה לעולמה בא הבן, מר איתן עדי בנעליה (להלן: "עדי"). האם והבן רכשו מהחייב את זכויותיו בדירות 9 ו- 10 בבניין שבו מצוי הנכס. במסגרת העסקה למכירת דירה מספר 9  מכר החייב לעדי גם 40 מ"ר מכלל 87 מ"ר של גג הבניין הצמוד לדירה דנן. בית המשפט קיבל חלק מעתירות התובעים והורה לחייב למסור את החזקה בדירה 10 לעדי ובאשר לדירה 9 נקבע שאין מקום למסור את החזקה בהינתן שטרם שולמה יתרת התמורה כמו גם יש לתקן את צו בית משותף והכל כקבוע בפסק הדין.

בין לבין נקלע החייב לקשיים והוגשה נגדו על ידי בנק הפועלים בע"מ בקשה לפשיטת רגל ועו"ד עופר שפירא מונה כנאמן לנכסיו. חובות החייב מסתכמים בסך של כ-9 מיליון ₪. החייב לא עמד בתשלומים החודשיים שלפי צו כינוס הנכסים ואף לא הגיש דוחות חודשיים סדורים ומשכך אף ננקטו נגדו בקשות מאסר. אציין שגם גרושתו של החייב נמצאת בהליכי פשיטת רגל, אך החובות נגדה הן בסכום נמוך יותר ומסתכמים בסך של כ 230 אלף ₪ וככל היא עומדת בתנאי צו הכינוס (פש"ר 18841-06-10).

ביום 6.1.14 התקיים דיון במעמד הצדדים. בדיון הבהיר עדי שהוא מוכן להפקיד את יתרת התמורה שעליו לשלם עבור קבלת דירת 9 ובהתאם לבקשה שאף הוגשה על ידו, ונוכח הקשיים שבתשלום בהינתן עיקולים על זכויות החייב בדירה. בתום הדיון ניתנה החלטתי במעמד הצדדים שלפיה על עדי להפקיד את מלוא יתרת התמורה המשוערכת בידי הנאמן ובכפוף לכך על החייב להתפנות מהדירה וזאת בתוך 21 יום. הסמכתי את הנאמן לנקוט בהליכי פינוי החייב מהדירה.

ביום 23.1.14 עתר החייב לעיכוב ביצוע של ההחלטה מיום 6.1.14, מחמת שלטעמו נפלו שגגות בהחלטה. בהחלטתי מיום 23.1.14 דחיתי את הבקשה מחמת שכל נימוקי החייב היו נגד עיני בטרם מתן ההחלטה מיום 6.1.14 וכי אין בבקשה משום שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בה.