בנק הבינלאומי סניף תל-אביב נ' דביר ל.ג. בנין והשקעות בעמ ואח'

החלטה

לנתבעת מס' 1 , חברה בע"מ [ להלן: "החברה" ], חוב לבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] שאינו מוכחש.

הנתבעים 2 עד 4 ערבו לחובות החברה לבנק; הנתבע מס' 2 [להלן: "יעקב"] שהוא בעל המניות והמנהל בחברה [ ראה תדפיס רשם החברות נספח ה' לכתב התביעה, שהוגש ב"סדר דין מקוצר" ] חתום על כתב "ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום", נספח ד' לכתב התביעה; הנתבעות 3, 4 [ להלן: "תקווה" ו "עפרה" בהתאמה ] חתומות על כתב "ערבות מתחדשת מוגבלת בסכום", נספח ו' לכתב התביעה, על סכום של -.375,000 ₪ [ קרן ], העולה על סכום התביעה.

תקווה היא אימו של יעקב ועפרה היא אחותו כפי עדותן בחקירה הנגדית על תצהיריהן שניתנו, כמו תצהירו של יעקב, בתמיכה לבקשתם של הנתבעים כולם למתן רשות להתגונן כנגד התביעה, נשוא החלטה זו.

לבד מתיאור הרקע לדברים, כמעט שאין מה להוסיף להחלטה זו.

תצהירו של יעקב, לדוגמא, מכיל 54 סעיפים, המשתרעים על פני 8 עמודים מודפסים בצפיפות ובאות בגופן קטן, מהווה דוגמא ומופת לכל אותם תצהירים ארוכים להם אני נידון, על ידי נתבעים שאין להם מה לומר לגוף הדברים באופן פרטני ובאי כחם, אשר בכישרון רב, מצליחים למלא עמודים על עמודים של נייר מבוזבז בערימות של טענות חסרות כל שחר וחסרות כל ממשות רלבנטית לנושא הנידון, מתוך איזו תחושה שעשוי שבית המשפט ייבהל מעומס הטיעון ויתבלבל ממסך האבק שנוצר ממנו ויספק להם את הרשות המיוחלת להתגונן.

בקצרה, לא מצאתי דבר שיש בו כדי להקנות רשות להתגונן בתצהירי הנתבעים.

לשם הדגמה בלבד : תקווה מאשרת שלא קראה את תצהירה ואינה יודעת דבר וחצי דבר מהאמור בו [ עמ' 5 לפרוטוקול שורות 27, 28 ]; יעקב אינו יכול להצביע על איזה הסכם שהיה לו עם הבנק לפיו הבנק יתאים את מסגרת האשראי לצרכי החברה [ ממש כך, כפי המסופר בסעיף 24 לתצהירו; ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 24 עד 28 ] וכן הלאה.

אם יש צורך להוסיף, הרי שהגנת הנתבעים היא "הגנת בדים" בתפארתה ולא תקנה להם דבר למעט חיוב בהוצאות [ ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מא1 עמ' 253 בעמ' 257; ע"א 1266/91 יעקב קרן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', פד"י מו4 עמ' 193; בג"צ 3349/05 אנדרי מזדיקוב נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח', "פדאור" (לא פורסם) 05 (13) 783; ע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ- סעיף כרמיאל, פורסם באתר "נבו"].

הבקשה נ דחית.

הנתבעים יישאו בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.4,000 ₪ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"א, 30 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: