בנק דיסקונט ירושלים סניף בית וגן 11158 ואח' נ' בבו ואח'

החלטה

עפ"י נסח הרישום שלפני, רשומה הערת אזהרה לטובת הנתבעים 1 ו-2 על זכויותיה של הנתבעת 5 בדירה נשוא התביעה.

יתר הזכויות בדירה היו שייכות לנתבע 4, והוא הוריש אותן לנתבע 6 אשר הצהיר בהודעה שמסר לבית המשפט כי אין לו שום עניין בדירה נשוא התביעה וכי קבל את כל הכסף מהנתבע 1.

הנתבע 6 מבקש לשחרר אותו מהשתתפות בתביעה, משמע הוא אינו מתנגד לפירוק השיתוף.

עפ"י פסק הדין של בית הדין הרבני, המצורף כנספח ד' לכתב ההגנה של הנתבעים 1,3, הועברו זכויות הנתבעת 2 בדירה (מחצית הזכויות בדירה) לנתבע 3.

הכרעה בעניין זה אינה דרושה לצורך התיק שלפני, שעניינו פירוק שיתוף ומכירת הדירה לצורך פרעון חובותיו של הנתבע 1.

הנתבע 1 טען בכתב ההגנה כי זכויותיו בדירה הועברו לנתבע 3 "בהתאם לנספח ד" (סעיף 4).

נספח ד' האמור הוא פסק הדין המתייחס לזכויות הנתבעת 2 בלבד. כל טענות הנתבע 1 שנשמעו היום בדיון, לפיהן קיימים מסמכים נוספים שמעידים על העברת זכויות הנתבע 1 לנתבע 3, הן בגדר הרחבת חזית וזכרן לא בא בכתב ההגנה.

יתר על כן, נסח הרישום אינו מלמד על זכויות כלשהן שיש לנתבע 3 במקרקעין, ומכל מקום העיקול על זכויותיו של הנתבע 1 נרשם כדין בלשכת רישום המקרקעין, מבלי שיש ברישום כל עדות לזכויות כלשהן של הנתבע 3.

התובעים אינם עומדים על מכירת הדירה כפנויה וברור להם שעל המכירה להתבצע בכפוף לזכויות הדיור של המתגוררים בדירה. ברור לתובעים שמחצית משווי הזכויות בדירה כפנויה אינה שייכת לנתבע 1 כי אם לנתבעת 2 או לנתבע 3, בכפוף למחלוקת שביניהם.

בנסיבות אלה, איני סבור שיש מניעה ליתן פסק דין לפירוק השיתוף במקרקעין.

בטרם אורה כאמור, תינתן שהות לתובעים ולנתבע 1 להשלים את המו"מ ביניהם לצורך סילוק החוב. יש להבהיר בעניין זה כי התובע 2 מונה ככונס נכסים במסגרת תיק האיחוד ועל ההסדר לחול לגבי החוב הכולל בתיק האיחוד ולא רק בעניין החוב לתובעת 1.

עד ליום 15.10.10 יודיע ב"כ התובעים אם הגיעו הצדדים להסכמה, וכיצד הם מבקשים להמשיך את ההליכים בתיק.

תזכורת פנימית ביום 15.10.10.

ניתנה והודעה היום ב' תמוז תש"ע, 14/06/2010 במעמד הנוכחים.

ישי קורן, שופט

הוקלד על ידי: פנינה שמריה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: