בנק אוצר החייל ראשון לציון סניף ילדי טהרן 14392 נ' ברכה

החלטה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בבקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 22(ב) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), להלן החלטתי בבקשה:

כנגד המבקש הוגשה תובענה כספית בתיק זה.

המבקש הגיש ביום 27.11.11 בקשה לפשיטת רגל ולכינוס נכסיו.

עד היום לא ניתן צו כינוס נכסיו של המבקש ולפיכך, עתר לבית משפט זה לעיכוב הליכים בהתאם להוראת סעיף 22(ב) לפקודה אשר לשונה:

"כל בית משפט או בית דין שהוכח לו כי נגד נתבע במשפט התלוי ועומד לפניו, קימת עתירת פשיטת רגל, רשאי לעכב את הליכי המשפט או להתנות את המשכם בתנאים שיראה".

תמוהה טענת ב"כ המשיב לפיה אין לבית משפט זה הסמכות למתן הסעד המבוקש.

נוסח הסעיף הוא ברור ומעניק את הסמכות.

סעיף 22א רבתי מעניק לבית המשפט של הפש"ר סמכות להורות על עיכוב הליכים זמני למרות שטרם ניתן צו כינוס נכסים וזאת לתקופה של 45 יום ומנימוקים שירשמו וגם זאת לאחר שנתן לכונס הנכסים הרשמי הזדמנות לומר את דברו בעניין.

החובה ליתן נימוקים מיוחדים שירשמו חלה רק כאשר מתבקשת אורכה המוגבלת ל 30 יום נוספים מעבר לאורכה קודמת שניתנה.

ב"כ המשיב עותר להגביל את צו עיכוב ההליכים לתקופה קצובה ואף לנמק ההחלטה כנדרש על פי הוראות סעיף 22א רבתי לפקודה.

נוסח סעיף 22(ב) לפקודה אינו דורש דבר למעט הגשת בקשה לפשיטת רגל והליך תלוי ועומד בפני אותו בית משפט בפניו מובאת העתירה לעיכוב הליכים.

סמכות דומה נתונה אף לרשם ההוצאה לפועל בהתאם להוראות סעיף 77א לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 ושם אף אין צורך בעתירה לפשיטת רגל תלויה ועומדת ודי בכוונה לנקוט בהליך זה מצד החייב.

עם זאת, אין לאפשר ניצול לרעה מצד הנתבע של הליך זה ויש לנמק את הבקשה בנימוקים מניחים את הדעת.

בקשתו זו של המבקש דנן אינה מנומקת ואינה מסבירה את הצורך בעיכוב הליכים.

אין די בעצם בקשה תלויה ועומדת בבית המשפט של הפש"ר.

בתיק זה לא התגונן הנתבע ועיכוב הליכים ימנע מתן פסק דין בהעדר הגנה.

המבקש אינו מסביר איזה נזק יגרם לו במידה וינתן פסק הדין כאמור, כך שעיכוב ההליכים לא יגרום אלא נזק לתובע שיאלץ בעתיד להוכיח את תביעתו בפרוטרוט בפני הנאמן בעוד שפסק דין בהעדר הגנה משמש בסיס פשוט להוכחת חוב ומקל אף על הנאמן שאינו נדרש לבדוק את פרטי התביעה.

לפיכך, הבקשה לעיכוב הליכים נדחית.

המבקש ישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.