בנק אוצר-החייל סניף רמת פולג נ' בלה קוסמטיקס ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקש למחיקת כתב הגנתה של המשיבה בשל אי מענה על שאלון.

2.ב"כ המבקשת איננו מכחיש את הטענה בדבר אי מענה על שאלון, אך טוען מחד באופן מעורפל כי מרשתו לא הפרה כל צו שיפוטי בגינו ניתן להפעיל כנגדה את הסנקציה המבוקשת, ומאידך מציין כי מצבה הבריאותי והמנטאלי של מרשתו מקים ספק רב באשר לכשירותה המשפטית, וכי קרוביה מתעתדים למנות לה אפוטרופוס.

3.אציין כי התגובה לא נתמכה בתצהיר, אלא בהפניות ל"חומר ראיות המצוי בתיק בית המשפט", דוגמת אישורים רפואיים ומכתב של ב"כ המשיבה עצמו בו טען: "למיטב הבנתי, קרוביה (של המשיבה – מ.ב.ח.) מתכוונים בתקופה הקרובה למנות לה אפוטרופוס, על כל המשתמע מכך לעניין כשרותה המשפטית".

4.ראשית אציין כי בהחלטתי מיום 11.1.11, לבקשת המבקש ניתן צו המורה על סיום ההליכים המקדמיים, לרבות החלפת שאלונים ומענה על שאלונים, כך שטענתה המעורפלת של המשיבה בעניין זה דינה להדחות.

5.שנית, המסמכים שצורפו לתגובת המשיבה, אין בהם כדי להוות תחליף לתצהיר, ולא ברור מדוע לא צירף ב"כ המשיבה תצהיר של קרובי מרשתו המעידים כי אכן בכוונתם למנות לה אפוטרופוס, כפי שטען בבקשתו ובאותו מכתב.

6.בנסיבות האמורות, לא הוכחה בפני הצדקה לאי המענה על השאלון. עם זאת, ועל מנת ליתן למשיבה את יומה בפני בית המשפט, ניתנת לה בזאת הזדמנות אחרונה להשיב על השאלון האמור תוך 14 יום, או לחלופין לעדכן את בית המשפט ואת המבקש תוך אותו פרק זמן בפעולות שננקטו לשם מינוי אפוטרופוס למשיבה, בתצהיר ערוך כדין, וזאת על מנת שניתן יהיה לקדם את הדיון בתיק זה. בהעדר הודעה כלשהי מטעם המשיבה כאמור לעיל במועד שקבעתי, אורה על מחיקת כתב הגנתה מכוח תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

7.לעת עתה ועד לקבלת החלטתי הסופית בעניין זה, אינני קובע צו להוצאות.

8.המועדים להגשת תצהירי עדות ראשית נדחים בהתאמה, ויספרו ממועד מתן החלטתי הסופית בעניין זה.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011, בהעדר הצדדים.