בנק אגוד סניף הסניף הראשי,תל א נ' מטלון ואח'

החלטה

מונח בפני ערעורו של מר רוני טל, על הכרעת הנאמן בפשיטת רגל של החייב מנשה מטלון, אשר אישר סכום קטן ביותר מתוך הוכחת החוב שהגיש. מכתבי הטענות עולה, כי החייב נתבע בידי הנושה נוכח העובדה כי ביצע השקעות לא ראויות בכספי הנושה, וזאת חרף העובדה כי בפועל לא היה בעל רשיון מתאים. אלא, שחרף האמור לעיל דחה הנאמן את מרבית התביעה, וזאת עקב הפעלת סמכותו 'להציץ אל מאחורי הפרגוד' של פסק-דין שניתן במעמד צד אחד.

בנסיבות המקרה, עולה כי חרף העובדה שפסק-הדין כנגד החייב עצמו ניתן בהעדר הגנה, הרי שחלק מנסיבות המקרה נדונו, לאחר שמיעת ראיות, בפסק-דין שניתן בתביעת הנושה כנגד שתי נתבעות אחרות, לגביהן נטען כי אפשרו את פעולתו הבעייתית של החייב וסייעו לה. דומה, כי צודק כונס הנכסים הרשמי בקביעתו כי – בהעדר הוכחת נסיבות חריגות וקיצוניות – אין מקום להתערב או לשנות את הממצאים העובדתיים שקבעה ערכאה דיונית אשר דנה בנסיבות המקרה ושמעה ראיות.

אי לכך, נראה כי נקודת המוצא הנכונה לדיון בערעור, הינה הקביעה העובדתית אשר העמידה את נזקו של המערער על סך 98,115 ₪, ואשר ממנו יש לקזז מניה וביה סך של 24,530 ₪ אשר שילמו שתי הנתבעות הסולבנטיות. שקלתי ביני לביני את בקשת הנאמן לנקות מסך הנזק דלעיל דמי "אשם תורם", וזאת נוכח קביעות הערכאה הדיונית לפיה המערער עצמו ידע כי הוא שולח יד בהשקעות מסוכנות. אכן, הדברים אינם מופרכים על פניהם, אולם עם זאת, ספק אם מה שיפה לעניינן של נתבעות 2 ו-3, אשר שימשו כ"מסייעות על דרך מחדל" לפעולתו של החייב, יפה אף לעניינו של החייב עצמו. לשיטתי, יתכן וראוי דווקא להעביר מסר, כי מי שפועל שלא כדין כיועץ השקעות, ו"משחק בכספיו" של אחר, חרף העובדה כי לא הוסמך לכך, אגב שפעולתו – כך לפי קביעה משפטית חלוטה – הסבה נזקים, יחויב לשאת בנזק שגרם, וזאת אף אם יתכן שהמבקש עצמו הסכים להשקיע בהשקעות מסוכנות. בעניין זה, הרי סביר להניח שאף מי שיסכים להסתכן, מתוך הנחה שהוא פועל לפי עצתו של סוכן השקעות מוסמך, היה לכל הפחות "חושב פעמיים" לו היה יודע כי העומד מולו אינו כזה.

זאת ואף זאת; נוכח העובדה, כי החייב קרס ביני לביני ונקלע להליכי חדלות פרעון, הרי ממילא מצפה לתובע דיבידנד חלקי, וספק אם ראוי להפעיל דוקטרינה של אשם תורם, בכדי "להוסיף עונש על עונש" בכל הנוגע לאחוז הפרעון הצפוי לו.

התוצאה הינה כי הערעור מתקבל באורח חלקי, במובן זה כי המערער זכאי כי תביעת חובו תועמד על סך 73,585 ₪, בתוספת הוצאות ושכר-טרחת עורך-דין בסך 7,500 ₪. כל הסכומים דלעיל ישאו הצמדה וריבית כדין, מהיום ועד ליום התשלום בפועל. להסרת ספק אבהיר, כי כל הסכומים דלעיל, כולל הוצאות המשפט, נפסקים כנגד קופת חדלות הפרעון ואין מדובר בהשתת הוצאות אישיות על הנאמן או מי מטעמו.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ד, 12 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: