בנולול פינטו נ' לוקר תעשיות מנרב , שותפות כללית לוקר אמ ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בעקבות הסכם למתן שירותים של פיתוח תוכנה בו התקשר התובע עם הנתבעות.

א. העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים .

1.התובע, העוסק בפיתוח תוכנות ייעודיות, לפי הזמנת לקוח, התקשר עם הנתבעת 2, חברה בשליטה מלאה של ה"ה אילן יהודה ואמיר קריקוב, שעסקה בהשכרת תאי נעילה ("לוקרים") לתלמידים בבתי ספר שונים בארץ, בהסכם לפיתוח תוכנה ושירות ביום 6.8.02 (להלן: "ההסכם"). לאחר כריתת ההסכם רכשה הנתבעת 1, שותפות כללית, את הפעילות של הנתבעת 2, והתובע התחייב לעמוד בחיוביו על פי ההסכם כלפיה (כפוף לקיום ההתחייבויות כלפיו).

2.לטענת התובע, במהלך ספטמבר 2002, הוא סיים את פיתוח התוכנה כפי שנתבקש על ידי הנתבעת 2, תוך ביצוע התאמות שונות שנדרשו על ידי הנתבעת 2 במהלך שלבי הפיתוח, ותוך מתן קדימות להסדרת חלקים מסוימים לפני אחרים, לפי בקשתה. לטענת התובע, הנתבעת 2 הביעה שביעות רצון מהתוכנה.

מנגד, טוענות הנתבעות כי התובע לא סיים את פיתוח התוכנה בספטמבר 2002 ונתגלו, וכי היו בתוכנה תקלות מסוימות.

3.התובע טוען כי הוא המשיך לטפל בכל בעיה שהתעוררה, וביצע שינויים ועדכונים כפי שהתבקש על ידי הנתבעת 1, ומעבר לדרישות המקוריות של הנתבעת 2, וזאת בכפוף להתחייבות הנתבעת 1 לשלם עבור השינויים והתוספות, דבר שגזל ממנו זמן ניכר וביצוע עבודה רבה מעבר להתחייבויותיו על פי ההסכם על הנתבעת 2.

4.לאחר שהתובע ביקש את התמורה עבור עבודתו, דחתה אותו הנתבעת 1, בתירוצים שונים, תוך שהיא מתנה את התשלום בתיקון ליקוי זה או אחר, שטרם תוקן באותו שלב. מנגד טוענות הנתבעות כי רק לקראת יולי 2003, הפתיע התובע את הנתבעת 1 בדרישות כספיות חדשות, שלא הועלו בעבר, תוך שהוא מנצל את הלחץ בו נמצאת הנתבעת 1 לקראת פתיחת שנת הלימודים.

5.לטענת התובע, הוא העניק לנתבעת 1 שירותי תוכנה בלבד, אך התריע בפניה על קיומן של בעיות בחומרה המותקנת אצלה, ועל הפגיעה החמורה, העלולה להיגרם בתפקוד התוכנה, דבר העלול לשבש את פעולתה ולגרום לה נזק שיצריך תיקונים נרחבים ושחזורים רבים.

6.התובע טוען כי הנתבעת 1 קיבלה גם הנחייה מהנתבעת 2, לפיה אין להסתמך על התוכנה בלבד, ויש להמשיך ולבצע רישום ידני של התלמידים למקרה של תקלה.

7.לטענת הנתבעות, החומרה לא הייתה הגורם לתקלות, וכיום, עם אותה חומרה, משתמשת הנתבעת 1 בתוכנה אחרת, ללא כל תקלה.

8.לטענת התובע, בתחילת שנת הלימודים בספטמבר 2003 קרסה המערכת לחלוטין. לבקשת הנתבעת 1, ניאות התובע לשחזור הנתונים. גם עבור שירות זה לא שילמה לו הנתבעת 1. מנגד טוענות הנתבעות, כי פנייה זו של הנתבעת 1 לתובע, הייתה לצורך קיום התחייבויותיו.

9.תביעה הוגשה גם לפיצוי התובע בגין עבודה אצל לקוח אחר, שהוא נאלץ לבטל, בשל שעות העבודה המרובות שהקדיש לטיפול בתקלה אצל הנתבעת 1.

10.הנתבעות טוענות לעניין זה כי התובע מבקשה ליהנות פעמיים: פעם מתשלום עבור עבודתו אצל הנתבעת 1 ופעם שנייה - הפסד שכר בגין עבודה חליפית.

11.לטענת הנתבעות, קריסת המערכת נבעה מכישלון התוכנה, ולכן היה על התובע לתקן את תקלות התוכנה.

12.התביעה הוגשה ברכיבים שלהלן:

א.יתרת התמורה בגין פיתוח התוכנה, בסך של 4,000$.

ב.תשלום עבור פיתוח תוספות לתוכנה שבוצעו לבקשת הנתבעת 1, בסך של 16,650$.

ג.תשלום עבור שעות עבודה בספטמבר 2003 בעקבות קריסת המערכת, בסך של 15,000$.

ד.אבדן הכנסה מלקוח אחר בסך של 10,000$.