בן שמעון ואח' נ' חברת דיזנהאוז ואח'

פסק דין

מבוא

1 .בפני תביעה להשבת כספם של התובעים ולפיצוי התובעים בגין עגמת הנפש אשר נגרמה להם

במהלך הפלגה במסגרת חבילת שייט אותה רכשו מאת צד ג' , באמצעות הנתבעת.

יצוין כי בעת הדיון לא היתה התייצבות מטעם צד ג' , חרף זימון כדין למועד הדיון.

רקע עובדתי

2 . במהלך חודש יוני 2010 ביקש התובע מס' 1 ( להלן: "התובע ") לצאת לשייט עם התובעת מס' 2 ( רעייתו) ( להלן:"התובעת") ולצורך כך פנה לסוכנות הנתבעת בדימונה .

יצוין כי התובעת הינה נכה בכסא גלגלים ולפיכך נדרש התובע להבטיח עבורה תנאים מיוחדים בעת ההפלגה הכוללים, בין היתר, חדר מרווח מהרגיל ובו מפתחים מותאמים למעבר כסא גלגלים , תנאי נגישות בכלי השייט עצמו , לרבות מעליות מתאימות אשר יאפשרו תנועה חופשית של התובעת בין מפלסי כלי השייט .

3. בניגוד לנטען על ידם בסעיף 4 לכתב התביעה , הודו התובעים כי כבר בעת ביצוע ההזמנה באמצעות סוכנת הנתבעת, נאמר לתובע כי כלי השייט בו ביקש לרכוש חבילת שייט, אינו מתאים לשימוש נכים וכי אין בו תאים המיועדים למגורי נכים.

כך מעידה התובעת כי נאמר לתובע ע"י נציגת הנתבעת ערב ביצוע ההזמנה: " הוא הגיע לסילבי והיא אמרה לו שיש בעיה וצפוף ואין חדרים ואמרה לו שלא כדאי לו , מאחר ואין מספיק גישה לנכים" ( עמ' 2 , שורות 13-12 ).

כך מעיד גם התובע בציינו: " נכון שסילבי בתחילה אמרה לי שהספינה לא נגישה לנכים . נכון שהתעקשתי וחזרתי פעם נוספת וביקשתי את אותה הספינה בכל זאת ובלבד שאקבל את חדר 636 , לקחנו מידות של העגלה והתייעצנו עם הנוסעת הנכה שכבר נסעה בחדר 636 והיא אמרה שזה נוח. " ( עמ' 3 , שורות 14-11 ).

להשלמת הדברים יצוין כי מששב התובע וביקש להזמין את השייט בכלי השייט דלעיל חרף שנמסר לו כי אין בו תאים המותאמים למגורי נכים, פנתה נציגת הנתבעת לנציגת צד ג' וקיבלה ממנה פרטים אודות נוסעת אחרת , נכה אף היא, הנוהגת להפליג באותו כלי שייט בחדר מסוים ( מס' 636) אשר נמצא כי הוא נוח למגוריה ( ראה עדות התובעת בעמ' 2, שורות 17-14 ).

את האמור לעיל מאשרת סוכנת הנתבעת אשר בצעה את ההזמנה, הגב' סילבי אשר העידה מטעמה,

( עמ' 4 , שורות 26-20 ), והוסיפה כי מידות פתחי תא מס' 636 נמסרו בידי התובע אשר התאימן למידות כסא הגלגלים של התובעת ומשכך, בוצעה ההזמנה ( עמ' 4, שורות 32-31) .

בהמשך עדותה מבהירה הגב' סילבי כי חרף שהובטח ע"י נציגת צד ג' להקצות לתובעים את התא הספציפי- מס' 636 , לא ניתן היה לקבל אישור על הזמנת תא המיועד לנכים שכן הובהר מראש כי כי אף תא זה אינו מוגדר כמותאם לשימוש נכים וכי אין תאים מיוחדים המותאמים לנכים על כלי שייט זה . לדבריה: " התובע הסתמך על מה שאמרה הלקוחה הנכה לגבי מספר החדר והסתמכנו על הבטחת אפרת מחברת כספי- צד ג' , כי חדר 636 משוריין לתובעים . במעמד ההזמנה ציינתי כי זה על אחריות התובע ושאני לא ממליצה" ( בעמ' 5 , שורות 12-7 ).

4 . משהגיעו התובעים לכלי השייט בתחילת ההפלגה התברר כי אחרים שוכנו בתא מס' 636 , אשר סירבו לפנותו לטובת התובעים, וכך נאלצו התובעים להתגורר בתא אחר אשר פתחיו רגילים לטענתם לא אפשרו תנועה חופשית ונוחה של התובעת.

לטענת התובעים כתוצאה מהאמור אף לא התאפשרה לתובעת תנועה חופשית בתחומי כלי השייט ולמעט גישה לחדר האוכל , נאלצה מרבית הזמן לשהות בחדרה : " לא יכולתי להגיע לשום מקום פרט לחדר האוכל. במשך 6 ימים הייתי בחדר , מקלחת גם עשיתי בקושי" ( בעמ' 2, שורה 31) .

5 . באשר למגבלותיה של התובעת בתחומי כלי השייט ובירידה ממנו מתברר כי נתנה לכך אפשרות כפי שציין התובע בעדותו תוך הסתייעות בעגלת נכים קלה יותר אשר היתה בנמצא ובעזרתה ניתן היה בידי התובעת לרדת לחוף , אלא כטענתו מרבית הזמן היתה עגלת נכים זו בשימושם של אחרים. ראה דבריו בעמ' 3 , שורות 30-26 .

ניתוח משפטי

6 . לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועדותם בפני, מצאתי כי יש לדחות את התביעה כפי שיפורט להלן: