בן שמחון נ' מסרי

החלטה

המשיב הגיש לביצוע 4 שקים המשוכים על בנק ערבי ישראלי מחשבונה של המבקשת:

1.שיק מס' 005000174 ע"ס 3,200.00₪ ז"פ 13/12/2003, לפקודת המשיב;

2.שיק מס' 005000175 ע"ס 3,200.00₪ ז"פ 15/12/2003, לפקודת המשיב;

3.שיק מס' 005000230 ע"ס 5,000.00₪ ז"פ 31/12/2003, לפקודת המשיב;

4.שיק מס' 005000158 ע"ס 2,800.00₪ ז"פ 30/11/2003, לפקודת "עבד";

סיבת סירובו של הבנק הנמשך לפרוע את השקים, כעולה מפני השקים, היא, ה.ט.ז (הופקד טרם זמנו), או עבר זמנו.

המבקשת הגישה התנגדות ובתצהיר הסומך (סעיף 12) מצהירה היא, כי היא ובעלה מסרו את השקים לזוכה בשנת 2003. לאחר שחזרו השקים נשוא ה התנגדות, את מלוא תמורתם ובחלוף 7 שנים תמימות הוגשו השקים לביצוע.

המבקשת מצהירה (סעיף 14), כי תיק ההוצל"פ נפתח סמוך לחלוף תקופת ההתיישנות, מעל ל-6 שנים לא פנה אליהם המבקש ומכל מקום, לא נשלחה הודעת חילול.

ביום 29/12/2011 עמדה המבקשת לחקירה נגדית על תצהירה, העידה, כי חתמה על השקים ומסרה אותם לבעלה ולא זכרה לומר אם היה זה שיק נשוא תיק הוצל"פ אחר מזה בו הוגשה ההתנגדות, אם לאו.

כאשר נשאלה, מי הוא מסארווה סמיר, ענתה, כי אינה יודעת.

בשלב זה, ביקש ב"כ המשיב להגיש בקשת ביצוע מתיק הוצל"פ 1214105068 אשר לפי דברי ב"כ המשיב, נפתח ונסגר לאחר תשלום החוב.

המסמך (אך ורק טופס בקשת הביצוע ולא צרופות הבקשה) הוגש וסומן מש/1.

סיכומי המבקשת בע"פ, ציינו, כי מדובר בהתנגדות לביצוע שקים אשר הוגשו סמוך לחלוף 7 שנים, ממועד הפירעון.

ב"כ המבקשת ציין לאחר שהתאפשר לו לעיין בשקים המקוריים, כי השקים הוצגו לפירעון בבנק הנמשך ביום באפריל 2011, שעה שבקשת הביצוע הוגשה בפברואר 2010, ויש שיק נוסף שהוגש בפברואר 2012.

ב"כ המבקשת, הסיק מנתון המודפס על גבי השקים את העובדות הללו.

המבקשת חזרה על טענתה, כי פרעה את מלוא תמורת השקים לידי המשיב וכי טענה זו לא נסתרה והיא אף לא נחקרה עליה.

המשיב, בסיכומיו, מתייחס לטענת המבקשת לעניין מועד הצגתו בבנק של השיק (לאחר הגשת השקים לביצוע) מציין, כי זו טענה שלא נטענה בכתבי הטענות, אלא, אך לראשונה בסיכומים, מכל מקום, ברור, כי זו טענה לא נכונה שכן אחד מן השקים נושא כיתוב מודפס 2/2012, שעה שאנו מצויים רק ביום 1/2012, וברור, כי לא יכול היה להיות מוצג לפירעון במועד שטרם הגיע לעולם.

לעניין טענת הפירעון של המבקשת, מציין, המשיב, כי לא בכדי נמנע מלחקור אותה בטענה זו, שכן זו טענה כללית לחלוטין והיא לא מהווה הגנה.

תשובת המבקשת, מתייחסת לאותו מש/1, ביחס לתיק אשר לכאורה שולם ונסגר ומציין, היא, כי אין כל מידע מי שילם את החוב ומי סגר אותו ומכל מקום, אין להסיק ממנו מאומה לגבי התיק נשוא החלטה זו.