בן שמחון נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לביטול החלטתו של מפקד תחנת משטרת קריית גת, סגן ניצב עופר שומר, מיום 29.1.13, במסגרתה ניתן על ידו צו סגירה מנהלי למשך 30 יום, לעסק בשם "פינת מזל", המצוי בקריית גת.

נטען בקשה כי המבקש הוא בנו של הבעלים של הקיוסק, ששמו "פינת המזל". טוען המבקש, כי ביום 20.6.13, נחתם חוזה שכירות, לפיו הוא השכיר את הקיוסק לאדם בשם אבי פרידמן, עד ליום 1.2.14. העתק מהסכם השכירות צורף לבקשה. טוען המבקש, כי ביום 29.1.14, נערך בקיוסק חיפוש משטרתי, במסגרתו נתפסו מתחת לקופה וכן על גופו של השוכר פרידמן, כ- 70 גרם חומר החשוד כסם מסוג חשיש, כדורי רובה וקלפים. אציין, שבמהלך הדיון הוברר, כי כדורי הרובה לא נתפסו בעסק אלא בביתו של פרידמן, השוכר, ולכן עניין האמל"ח לא יהווה שיקול במסגרת השיקולים במתן החלטה זו.

המבקש נחקר במשטרה וטען שם שאין לו קשר לסמים וכי המקום מושכר לפרידמן על פי הסכם שכירות.

למבקש נערך שימוע בפני מפקד תחנת משטרת קריית גת, ביום 29.1.14, וקצין המשטרה החליט לסגור את העסק בצו סגירה מנהלי למשך 30 יום. לתוכן השימוע והחלטת מפקד התחנה אתייחס בהמשך הדברים.

מוסיף המבקש וטוען, כי הואיל ותקופת השכירות הסתיימה, על פי החוזה שבין הצדדים, ביום 1.2.14, הרי בעת החיפוש, המבקש לא היה מחזיק בפועל של המושכר והפעילות האסורה אינה קשורה להתנהלות המבקש. לכן, טוען המבקש, כי אין להורות על סגירת העסק מעבר ליום 1.2.14, יום אתמול, בו הסתיימה תקופת השכירות.

עוד טוען המבקש, כי בקיוסק קיימת עמדה של טוטו ולוטו, וקיימת עליו חובה לקיים פעילות שוטפת ורצופה במקום, כך שסגירת הקיוסק לחודש ימים ואי מתן אפשרות למבקש להעביר את המושכר לאחר, מהווה פגיעה כלכלית קשה למבקש.

עוד מוסיף המבקש וטוען, כי צו הסגירה פוגע בזכויותיו על פי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, באשר הוא פוגע מעבר למידה הנדרשת בזכות הקניין. באיזון האינטרסים, גובר האינטרס האישי של המבקש, להמשיך ולהפעיל את עסקו.

מנגד, טענה ב"כ המשיבה, כי בבוא ביהמ"ש לבחון את החלטתו של קצין המשטרה, אין עליו להיכנס בנעליו ולשקול את שיקוליו, אלא יבדוק ביהמ"ש את הסבירות והמידתיות של ההחלטה ואם נשקלו כל השיקולים הראויים והרלוונטיים. ב"כ המשיבה הפנתה לדוחות המודיעיניים שבתיק החקירה, להודעות של המעורבים השונים והעדים וטענה כי המבקש מודה שהוא היה שותף פעיל בהימורים ובמשחקים בעסק. ב"כ המשיבה מציינת, שפרידמן, השוכר, מסר בהודעתו כי המבקש נוהג לעזור לו בעסק. היא ביקשה להדגיש, שעל גופו של השוכר נמצאו 33,500 ₪, סכום אשר מצביע על פעילות עסקית שמעבר לזו של קיוסק. היא הפנתה לתמונות שבתיק החקירה ולדוחות הפעולה של השוטרים.

לאור האמור, טוענת ב"כ המשיבה, כי בהמשך הפעילות בעסק, קיימת סכנה לשלום הציבור, מעצם הימצאות כמות נכבדה של סם, מעבר לצריכה עצמית, ונוכח הפעילות של הימורים בלתי חוקיים. היא ביקשה להדגיש את היותו של החוזה בלתי חתום ואת הגרסאות הסותרות שנשמעו באשר לסיבות לכך, כמו גם את השינוי בכתב שנעשה במקום שבו צוינה תקופת השכירות.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ותוך עריכת האיזון הנכון, לטעמי, בין האינטרסים של הציבור והדאגה לשלומו, לבין האינטרסים של המבקש, שעניינם חופש העיסוק והזכות לקניין, מצאתי שדין הבקשה להידחות, שכן לא מצאתי כל פסול בהחלטתו של מפקד תחנת משטרת קריית גת לסגור את העסק למשך 30 ימים.

אכן, בהזמנה שקיבל המבקש, נרשמו שלושה שיקולים עיקריים להוצאת הצו: העסק מתנהל ללא רישיון, במהלך חיפוש בעסק נתפס חומר החשוד כסם ואמל"ח (הוברר כי לא כך הדבר, שכן האמל"ח נמצא במקום אחר), וכי בעסק נמכר אלכוהול לצריכה במקום ללא פריט מתאים על פי חוק רישוי עסקים. מבחינה זו, קיים צדק בטענת ב"כ המבקש, כי אם ראתה המשטרה סכנה לשלום הציבור בניהול הימורים בלתי חוקיים במקום, היה עליה לציין זאת בהזמנה למבקש. יחד עם זאת, מפרוטוקול השימוע עולה, כי עניין ההימורים הבלתי חוקיים היווה אחד השיקולים העיקריים, בין השיקולים האחרים, להחלטתו של קצין המשטרה לסגור את הקיוסק וכי ניתנה למבקשת ההזדמנות להשמיע את דבריו בעניין זה.

במסגרת השימוע נשאל המבקש על עניין הסמים, על עניין רישיון העסק ועל נושא משחקי קלפים והימורים. הוא נשאל האם גם יום לפני השימוע הוא שיחק במקום בקלפים והימר ותשובתו הייתה כי הוא שיחק רמי כדי להעביר את הזמן. מכאן הוברר עניין אשר לא נכתב בבקשה והוא כי המבקש בעצמו נכח בעסק בעת החיפוש המשטרתי והוא היה בקומה השניה ושיחק קלפים, לטענתו שלא במסגרת הימורים בלתי חוקיים.

בנימוקי החלטתו מתייחס מפקד התחנה לממצאי החיפוש, דהיינו, עניין הסמים, האמל"ח (כאשר הוברר שזה נמצא בביתו של פרידמן ולא בעסק), ולתפיסתם של קלפים ורשימות מהמרים וחובותיהם הכספיים בקומה השניה. עוד מתייחס סגן ניצב שומר, לכך שבנובמבר 2013, בוצע למבקש שימוע בחשד להימורים בביתו ופירוק סוכה ששימשה להימורים ולכך שבנובמבר 2012 נערכה פשיטה משטרתית על העסק הנדון ושם נתפסו מהמרים וקלפים. עוד מציין סגן ניצב שומר, כי לשוכר פרידמן אין רישיון עסק וגם לא רישיון למכירת אלכוהול וכי במקום נמכר אלכוהול ללא רישיון. קצין המשטרה מציין שהוא מביא בחשבון את השימועים והתפיסות הקשורות להימורים, בעבר, של המבקש, והוא מתייחס לעדויות, לדוח סודי, תפיסת הכסף והסמים, מיקומם של הסמים מתחת לקופה, ובשל כל אלה הוא בא למסקנה, כך נרשם, כי קיימת סכנה ברורה לשלום הציבור לאור ההימורים והסמים וכן התחמושת (עניין שאינו רלוונטי). על כן, החליט קצין המשטרה, כאמור, לסגור העסק למשך 30 ימים.

מצאתי שהחלטתו של קצין המשטרה הייתה, בנסיבות העניין, סביר ביותר ומידתית. המידעים שבתיק המשטרה הינם מידעים צולבים ובנסיבות העניין, יחד עם הראיות הנוספות שבתיק החקירה, יש בהן כדי לחזק את החשד הסביר לכך שהמבקש קיים במקום, גם בתקופה אשר לטענתו הושכר העסק לפרידמן, פעילות של הימורים בלתי חוקיים. אינני מוצא כל פגם בכך שסגן ניצב שומר, הביא בחשבון את העובדה שהמבקש הוחשד גם בעבר בהימורים בלתי חוקיים – נהפוך הוא, זהו מידע רלוונטי אשר היה מקום לשקול אותו לחומרא, בבוא קצין המשטרה לשקול את סגירתו של העסק. הראיות שבתיק החקירה, כמו גם עצם העובדה שהמבקש נכח במקום ושיחק קלפים, לטענתו באופן חוקי, בעת שהגיעה המשטרה, יש גם בה כדי לחזק את החשדות כנגד המשיב בדבר מעורבותו בהימורים הבלתי חוקיים, וזאת בצירוף למידעים שבתיק החקירה והראיות הנוספות שם. קצין המשטרה שקל שיקול נוסף וראוי והוא, העובדה שהעסק הושכר, על פי טענתו של המבקש עצמו, למי שאין לו רישיון עסק. מן הבקשה שלפניי עולה, כי בכוונת המבקש להמשיך ולהשכיר את העסק לאחרים, דבר שיש בו כדי להגביר את החשש לשלום הציבור. גם במסגרת השימוע מסר המבקש, כי בכוונתו להמשיך ולהשכיר את העסק לאחרים. שיקול נוסף שעמד לעיני קצין המשטרה הוא, כמות סמים שנתפסה והמקום שבו היו הסמים ואין ספק שיש בכך כדי להצביע על חומרה יתרה של הנסיבות. סגן ניצב שומר הביא בחשבון את סכום הכסף הגדול אשר נתפס אצל פרידמן ואין ספק שיש גם בכך כדי להגביר החשד לקיום הימורים בלתי חוקיים במקום, ולהזכיר, המבקש נכח במקום במועד פשיטת המשטרה.

לא למותר לציין כי לכאורה, נסיבות חתימתו של חוזה השכירות נתונות בערפל, באשר החוזה המקורי שהוצג לי היום אינו חתום, כשאר המבקש הסביר זאת בכך שהמדבור הוא בשוכר המוכר לו וכי לכן לא נחתם החוזה, ואילו ב"כ המשיב מסר היום בדיון כי החוזה החתום מצוי אצל השוכר. עוד יש לציין כי דווקא בצד התיקון בתאריכי תקופת הזכירות קיימות לכאורה חתימות כלשהן. יש באמור כדי להטיל לפחות ספק בנכונות הסכם השכירות ותקופתו.

מכל האמור לעיל, באתי למסקנה, כי מפקד התחנה שקל את כל השיקולים הראויים, בבואו לשקול אם להורות על סגירת העסק במקום. אני מודע לכך שסגירת העסק לתקופה של 30 יום, עלולה לפגוע במבקש מבחינה כלכלית. יחד עם זאת, נוכח הסכנה החמורה הטמונה בניהול משחקי הימורים, הן למהמר עצמו, הן למשפחתו ולקרובים לו והואיל וכך שיש בדבר כדי לעודד ולהגביר ביצוע עבירות אחרות, בהתחשב בך שקיים חשד סביר לכך שאין זו הפעם הראשונה שהמבקש קשור לעסקי הימורים, נוכח החומרה שבתוכן של המידעים שבתיק החקירה והימצאות כמות גדולה של סמים במקום, הרי במקרה הזה, השיקול שעניינו טובת הציבור ושלומו, גובר על האינטרס האישי ועל זכויותיו של המבקש.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית והחלטת קצין המשטרה נותרת על כנה.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ד, 02 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.