בן שיטרית נ' פרי ואח' - הסכם הלוואה

תיאור והשתלשלות הדברים

1.ביום 12.5.09 נחתם "הסכם הלוואה", לפיו הִלווה התובע לנתבע 1 (להלן – הנתבע) סך של 470,000 ₪, אותם התחייב הנתבע לפרוע לתובע, בתוספת ריבית בשיעור שנתי של 22%, בתוך 18 חודשים (נספח 2 לתצהיר התובע, להלן – הסכם א').

להבטחת ההלוואה התחייב הנתבע לרשום משכנתא לטובת התובע על זכויות הבעלות שלו בדירה הנמצאת ברחוב המייסדים 21/12 כפר סבא, הידועה כתת-חלקה 9 בחלקה 189 בגוש 6438 (להלן – הדירה).

יצוין, כי הנתבע היה באותה עת (ואולי הוא עדיין) בעליה הרשום היחיד בלשכת רישום המקרקעין, וכי על הדירה היתה רשומה משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק אדנים למשכנתאות והלוואות בע"מ, שהתמזג לאחר מכן עם הנתבע 3 (להלן – הבנק), על סך 314,500 ₪, סכום שעמד בעת החתימה על ההלוואה על סך 220,000 ₪ (נסח הרישום צורף כנספח 4 לתצהיר התובע).

אקדים ואומר, שהנתבע אינו מתכחש לחתימתו על הסכם זה.

2.באותו היום, 12.5.09, חתם הנתבע גם על בקשה לרישום הערת אזהרה על הדירה לטובת הנתבע, כשחתימתו אושרה על ידי עו"ד עזרא יהודה (נספח 1 לתצהיר התובע). הנתבע התכחש אמנם, בכתב הגנתו לחתימה זו (סעיף 15 לכתב ההגנה), אך בחקירתו (עמ' 17-18 לפרו') הוא חזר בו מהכחשה זו ואישר גם את חתימתו זו.

3.לדברי התובע (סעיפים 5-14 לתצהירו), עוד באותו יום התברר כי יש מניעה לרשום את המשכנתא לטובתו, משום שהמשכנתא שנרשמה לטובת הבנק מונעת זאת, ולפיכך נעשה הסכם חדש שהשינוי היחיד בו הוא נוסחו של סעיף 7.1, כך שבמקום שנכתב "לעמידה בהתחייבויות הלווה ע"פ הסכם זה מתחייב הלווה ונותן הסכמתו לרשום משכנתא לטובת המלווה על מלוא זכויות הלווה בדירה... רישום המשכנתא בלשכת רישום המקרקעין ייעשה מיד לאחר חתימת חוזה זה", בא הנוסח: "לעמידה בהתחייבויות הלווה ע"פ הסכם זה, מתחייב הלווה ונותן הסכמתו לרשום הערת אזהרה לטובת המלווה על מלוא זכויות הלווה בדירה... רישום ההערה בלשכת רישום המקרקעין ייעשה מיד לאחר חתימת חוזה זה".

הסכם זה, לטענת התובע, נחתם למחרת חתימתו של הסכם א', ביום 13.5.09 (נספח 3 לתצהיר התובע, להלן – הסכם ב').

יצוין, כי בשני הנוסחים נכתב בסעיף 7.2: "מובהר כי הנכס ימושכן לטובת המלווה בסכום ההלוואה דרגה שניה לאחר בנק אדנים שלזכותו רשומה כיום משכנתא בסך 220,000 ₪".

הנתבע מכחיש את חתימתו על הסכם ב' וטוען כי החתימות הנחזות בו כשלו מזויפות.

4.התובע טען כי סכום ההלוואה נמסר על ידו לנתבע ביום 13.5.09, וכי הנתבע לא פרע את ההלוואה.

הנתבע טוען שלא קיבל דבר מהתובע, ולכן הוא גם אינו צריך לפרוע מאומה.