בן ציון נ' עירית כפר סבא

החלטה

המבקש הגיש בקשתו, אותה כינה תביעה, בגין דרישות תשלום עבור חמש הודעות קנס (דו"חות חניה) שניתנו במועדים שונים.

לטענת המבקש, יש לבטל את הודעות הקנס ולהשיב לו את כספו בעבור ההודעה הראשונה שכבר שולמה. זאת בשל העובדה שלא ידע על קיומן של הודעות הקנס במשך שנים מאז שניתנו.

על מנת להידרש לטענות המבקש, שמהותן התיישנות הודעות הקנס, יש להידרש תחילה לשאלה האם יש מקום להתיר לו להישפט באיחור בגין הודעות אלה. ככל ששאלה זו תיענה בחיוב, ובעקבות זאת המשיבה תבחר להגיש כתבי אישום בגין העבירות נשוא הודעות הקנס, יוכל המבקש לטעון את טענות ההתיישנות כטענה מקדמית.

לשם כך בדקתי את מסמכי היסטוריית המצבים של הודעות הקנס, בצירוף מסמכים נוספים בדבר משלוח דברי דואר רשום. כל אלה המשיבה הגישה לבית המשפט. מבדיקה זו ברור שהמבקש היה מודע לקיום הודעות הקנס שנים טרם פנה לבית המשפט בבקשתו הנוכחית. זאת כמפורט להלן, על פי סדר כרונולוגי של מועדי העבירות נשוא הודעות אלה:

1. הודעת הקנס הראשונה הינה בגין עבירה שנעברה בתאריך 15/3/04. כבר על פי נוסח הבקשה ברור שלשיטת המבקש הוא ידע על עצם קיומה עוד לפני כשלוש שנים, או אז מלאו לה כ- 6 שנים, ואז הוא אף שילם אותה. יתר על כן, מהמסמכים שצירפה המשיבה עולה כי עוד בתאריך 29/11/04 חזרה הודעת הקנס לאחר שלא נדרשה על ידי המבקש, לאחר שנשלחה אליו בדואר רשום. משכך, על פי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, יש לראות את הודעת הקנס ככזו שנמסרה למבקש עוד באותה תקופה, שכן הוא זה שנמנע מלקבל את הודעת הקנס, ועל כן לא נסתרה חזקת המסירה שלה אליו.

2. הודעת הקנס השניה הינה בגין עבירה שנעברה בתאריך 08/01/06. מהבקשה עצמה ברור שהמבקש, לשיטתו, ידע על עצם קיומה עוד לפני כשנתיים וחצי, או אז מלאו לה כ- 4 שנים. יתר על כן, מהמסמכים שצירפה המשיבה עולה כי עוד בתאריך 02/08/06 חזרה הודעת הקנס לאחר שלא נדרשה על ידי המבקש, לאחר שנשלחה אליו בדואר רשום. משכך, יש לראות את הודעת הקנס ככזו שנמסרה למבקש עוד באותה תקופה, על פי ההנמקה שפורטה ביחס להודעת הקנס הראשונה.

3. הודעת הקנס השלישית הינה בגין עבירה שנעברה בתאריך 01/03/06. מהמסמכים שצירפה המשיבה עולה שבתאריך 16/06/07 המבקש סרב לקבל דרישת תשלום שנשלחה אליו בדואר רשום באשר להודעת קנס זו. משכך, יש לראות את הודעת הקנס ככזו שנמסרה למבקש עוד באותה תקופה, על פי ההנמקה שפורטה ביחס להודעת הקנס הראשונה.

4. הודעת הקנס הרביעית הינה בגין עבירה שנעברה בתאריך 09/06/09. מהמסמכים שצירפה המשיבה עולה שבתאריך 04/01/10 נקלט ערעור על הודעת הקנס. הדבר מצביע בבירור על כך שעוד באותה תקופה המבקש, שרק מטעמו יכול היה להיות מוגש ערעור, היה מודע לקיום הודעת הקנס.

5. הודעת הקנס החמישית הינה בגין עבירה שנעברה בתאריך 30/07/07. מהמסמכים שצירפה המשיבה עולה שבתאריך 17/03/09 המבקש קיבל לידיו דרישת תשלום שנשלחה אליו בדואר רשום באשר להודעת קנס זו. הדבר מצביע בבירור על כך שעוד באותה תקופה המבקש היה מודע לקיום הודעת הקנס.

הנה כי כן, ביחס לכל הודעת קנס הוכח כי המבקש היה מודע לקיומה מספר שנים טרם פנה לבית המשפט. אשר על כן, בהעדר כל הסבר כן וראוי לשיהוי עצום זה בפנייתו לבית המשפט, אין כל סיבה להתיר לו להישפט באיחור בגין הודעת קנס כלשהי.

משכך, אין כל יסוד לבקשה לביטול הודעות הקנס, והריני לדחותה. ניתן לחדש הליכי גבייה ככל שיהיה בכך צורך.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים. העתקים יועברו לצדדים בהקדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: