בן צבי נ' גולדנברג

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 23.12.12 (כב' השופטת תרצה שחם קינן) בה נדחתה תביעת המבקשת.

התביעה הוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיב - שהינו עו"ד - בגין רשלנות בייצוג, בכך שלא הסב את תשומת ליבה כי יהיה עליה לשלם היטל השבחה ומס שבח בגין מכירת דירה אותה קיבלה בירושה המבקשת אשר יוצגה בעסקה זו על ידי המשיב.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיב לבקשה, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

ערכאת הערעור גם לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה המבררת אלא במקרים חריגים בלבד בהם מצאה שנפלה בהם טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: ע"א 2412/06 פלוני ואח' נ' עיריית טירת הכרמל ואח', 20.1.09).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

הערכאה המבררת שמעה את הצדדים לפניה, בחנה את הראיות ובסיכומו של הליך לא השתכנעה כי יש ממש בטענות המבקשת.

קביעותיה של ערכאה קמא - לפיהן לא עלה בידי המבקשת התובעת להוכיח את טענת הרשלנות בייצוג - מבוססות על חומר הראיות שבא לפניה, אין למצוא בהן טעות גלויה והן תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיעה.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: