בן עובד ואח' נ' ברנשטיין ואח'

פסק דין

בפתח הדברים יצוין כי בתו של בוריס ברנשטיין ז"ל, גב' אינה דוחון, הודיעה לבית המשפט כי אביה נפטר וכי בהתאם לצו קיום הצוואה שניתן בעניינו עיזבונו יבוא בנעליו בכל הנוגע לתובענות בפניי. לפיכך יובהר בזאת כי בכל מקום בו פסק דין זה מתייחס לבוריס ברנשטיין יבוא עיזבונו בנעליו.

1.מונחות בפני שתי תובענות שעניינן תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 26/11/08 בין ארבעה כלי רכב: רכבה של ורדה בן עובד אשר היה הראשון בשיירה, אחריו רכבו של בוריס ברנשטיין, אחריו רכבו של דוד אסולין ובסוף השיירה עמד רכבו של סטן צ'יקול.

2.בת"ק 1369/09 התובעת הינה ורדה בן עובד, שהגישה התובענה כנגד הנתבע בוריס ברנשטיין, תוך שטענה כי רכבו עמד מאחורי רכבה, פגע ברכבה מאחור וגרם לה לנזקים הנטענים. במסגרת תובענה זו, בוריס ברנשטיין הגיש הודעת צד ג' כנגד דוד אסולין וסטן צ'יקול.

3. בת"ק 1707/09 התובע הינו בוריס ברנשטיין, אשר הגיש התובענה כנגד הנתבעים דוד אסולין וסטן צ'יקול, תוך שטען כי כאשר עצר את רכבו מאחורי רכבה של ורדה בן עובד (מבלי שפגע בו), לפתע הגיח רכבו של סטן צ'יקול מאחור, פגע ברכבו של דוד אסולין, וכתוצאה מכך רכבו של דוד אסולין פגע ברכבו של ברנשטיין תוך שהדפו לעבר רכבה של ורדה בן עובד, וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים הנטענים.

4.לטענת נתבע 1 בת"ק 1707/09, דוד אסולין, היה זה נתבע 2, סטן צ'יקול, אשר הגיח עם רכבו מאחור ופגע ברכבו, ואולם רכבו לא נהדף לעבר רכבו של ברנשטיין ועל כך לטענתו מעיד דו"ח השמאי אשר צרף לכתב הגנתו, ממנו עולה כי ברכבו לא הייתה כל פגיעה בקדמת הרכב.

5.לטענת נתבע 2 בת"ק 1707/09, סטן צ'יקול, הצטרף הוא לתאונה קיימת. לטענתו הבחין ברכבו של נתבע 1, דוד אסולין (אשר עמד לפניו) פוגע ברכבו של בוריס ברנשטיין, ולדבריו ניסה לבלום את רכבו ואולם לא הספיק לעשות כן ופגע ברכבו של דוד אסולין.

דיון והכרעה:

בבואי להכריע בתובענות נתתי דעתי הן לעדויות שנפרשו בפני בעל-פה, הן למסמכים שהוגשו בכתב והן לממצאי חוות דעת מכון הפוליגרף. לאחר שעשיתי כן הגעתי לכלל דעה כי התאונה התרחשה בהתאם למתואר בגרסתו של בוריס ברנשטיין. קיבלתי את גרסתו לפיה עצר הוא את רכבו אשר עמד מאחורי רכבה של ורדה בן-עובד, מבלי שפגע בו. קיבלתי את גרסתו לפיה רכבו של דוד אסולין אשר עמד מאחוריו לא הספיק לעצור את רכבו, פגע ברכבו של ברנשטיין מאחור, תוך שהוא הודף אותו לעבר רכבה של ורדה בן-עובד.

את גרסתו של דוד אסולין לא מצאתי לקבל ממספר טעמים. ראשית, דוד אסולין שינה את גרסתו, עת טען בכתב הגנתו כי רכבו לא נהדף כלל לעבר רכבו של בוריס ברנשטיין, ואילו בעדותו בפני טען כי רכבו נהדף לעבר רכבו של בוריס ברנשטיין ופגע בו מאחור נגיעה קלה (ראו פרוטוקול מיום 17/1/10 עמוד 3 שורה 12).

גרסה אחרונה זו נתמכה גם בעדותו של יעקוב מלול, עד מטעמו של דוד אסולין, אשר לא שלל בעדותו כי רכבו של דוד אסולין נהדף לעבר רכבו של בוריס ברנשטיין (ראו שורה 10 בעמוד 4 לפרוטוקול). טעם נוסף נעוץ בממצאי חוות דעת הפוליגרף. מחוות הדעת עולה כי משנשאל דוד אסולין האם לאחר שראה את התאונה של ברנשטיין עמד מאחור מספר שניות - השיב בחיוב. משנשאל האם פגע ברכב של ברנשטיין במהלך נסיעה של רכבו – השיב בשלילה, ומשנשאל האם מעבר לשפשוף הטמבון רכבו גרם לנזק כלשהו ברכבו של ברנשטיין – השיב בשלילה.

הממצאים בחוות דעת הפוליגרף העלו כי אובחנו תגובת פיזיולוגיות המצביעות על אמירת שקר בכל השאלות הללו.

לעומת זאת, בחוות דעת הפוליגרף בנוגע לגרסתו של בוריס ברנשטיין עלה כי משנשאל האם אחרי התאונה עם ורדה הייתה התאונה עם אסולין - השיב בשלילה. משנשאל האם הרכב של אסולין גרם לתאונה שלו עם ורדה - השיב בחיוב, ומשנשאל האם חוץ משפשוף הטמבון הרכב של אסולין עשה לו עוד נזק - השיב בחיוב. ממצאי חוות הדעת העלו כי אובחנו תגובות פיזיולוגיות המצביעות על אמירת אמת בכל השאלות הללו.

זאת ועוד זאת, גרסתו של בוריס ברנשטיין לאופן קרות התאונה עולה בקנה אחד עם הדברים שמסרה ורדה בן עובד בעדותה בבית המשפט. מעדותה עולה כי הרגישה בעת התאונה במכה אחת בלבד (ראו עמוד 5 לפרוטוקול שורה 22). סביר בעיניי כי לו התאונה הייתה מתרחשת כגרסתו של דוד אסולין, הרי שוורדה בן עובד הייתה חשה בשתי מכות. מכה ראשונה - כאשר בוריס ברנשטיין פגע ברכבה מאחור, ומכה שנייה - כאשר רכבו של דוד אסולין פגע ברכבו של בוריס ברנשטיין, אשר נהדף לעבר רכבה.

נוכח המקובץ הנני מקבלת התביעה בת"ק 1369/09 ומורה כי צד ג' 1 – דוד אסולין - ישלם לתובעת ורדה בן עובד סך של 1974 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן, צד ג' 1 ישלם לתובעת ורדה בן עובד את אגרת בית המשפט על סך 50 ₪ והוצאות משפט על סך 300 ₪ - סכומים אלה יישאו תוספת הצמדה וריבית כחוק.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

אני דוחה התביעה כנגד הנתבע בוריס ברנשטיין (התביעה כנגד צד ג' 2 סטן צ'יקול נדחתה על-ידי עוד ביום 16/11/2010).

בכל הנוגע לת"ק 1707/09: הנני מורה כי נתבע 1 - דוד אסולין - ישלם לתובע בוריס ברנשטיין סך של 4369 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן, ישלם נתבע 1 לתובע את אגרת בית המשפט על סך 50 ₪ והוצאות משפט על סך 300 ₪. סכומים אלה יישאו תוספת הצמדה וריבית כחוק.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום.