בן סנן ניסים נ' קורין לונה אורנלדו

החלטה

1.המבקש עותר לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו ביום 25.10.10 בהעדר הגנה.

פסק הדין ניתן לאחר שביום 18.03.10 בוטל פסק דין קודם כנגד המבקש ונקבע כי כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים.

בהעדר כתב הגנה ניתן כנגד המבקש, בשנית, פסק דין.

2.לטענת המבקש, אשר הינו יליד קובה, אינו שולט בשפה העברית בצורה טובה ולא מבין היטב כתוב וקרוא.

לטענתו לאחר שבוטל פסק הדין הראשון כנגדו פנה לחברת ההשכרה דומיקר בע"מ, ממנה שכר את הרכב, בבקשה כי תטפל בתביעה כנגדו.

לשיטתו הבין כי די בפניה כאמור.

3.באשר לסיכוי ההגנה טוען המבקש כי הנזקים בכתב התביעה דורשים בירור עובדתי ולמרות שמודה הוא באשמתו לגרימת התאונה יש מקום לברר את גובה הנזק וכן לצרף את חברת ההשכרה כצד לתובענה הואיל והיה עליה לשאת בתשלום הנזק שנגרם.

4.המשיב מתנגד לבקשה ולשיטתו המבקש זלזל בהליכי בית המשפט ואף מודה באחריותו ולכן אין מקום לביטול פסק הדין.

עוד טוען הוא כי על המבקש החובה לשלם ללא קשר לאחריות או אפשרותו לשיפוי מצד ג'.

דיון והכרעה

5.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי מקום כי יש לבטל את פסק הדין.

אין רבותא בטענה כי מדובר בבקשה שנייה לביטול פסק דין הואיל והמשיב לא הגיב לבקשה קודמת ופסק הדין הנדון ניתן לא מכוח אישור המסירה המקורי אלא מחמת העדר הגשת כתב הגנה בהתאם להחלטה אשר ביטלה את פסק הדין הקודם.

המבקש נתן הסבר, ולו דחוק, לסיבה בגינה לא התגונן. שעה שפנה לחברת ההשכרה וסבר כי תטפל בהגנתו הצביע על טעם בגינו לא התגונן.

באשר לסיכויי ההגנה, די בעובדה כי הנזק הינו שנוי במחלוקת מכוח תקנה 85 לתקנות סדר הדין האזרחי, כדי להצביע על סיכויי הגנה.

עצם העובדה כי המבקש הודה באחריותו לתאונה אינה גוררת פסק דין על מלוא סכום התביעה.

יתרה מכך, התובע לא נתן כל טעם מדוע לא יצרף נתבע נוסף, חברת ההשכרה, בעלת הרכב כמי שלכל הפחות אחראית לכיסוי ביטוחי בגין תאונה.

מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי ניתן להוסיף בעל דין כאמור אף ללא הסכמת התובע.

בנסיבות המתוארות לעיל אני מורה על ביטול פסק הדין.

הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים.