בן סימון נ' מגיד-אלון ואח'

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הלכה למעשה מדובר בגירסה מול גירסה.

לטענת נהג התובעת "חתכה" אותו הנתבעת מס' 1, כשהם נמצאים בצומת קרית אתא והוא נוסע בנתיב השמאלי ופגעה ברכבו. בעדותו תמכה אשתו שהינה התובעת בעלת הרכב.

הנתבעת טענה גירסה הפוכה והסבירה, כי נהג התובעת הוא זה שסטה לעבר נתיבה ופגע בה. בעמדתה זו תמכה אמה.

בחנתי את המקרה. המדובר בגירסה מול גירסה. תמונות הנזק ככל שהומצאו ע"י התובעת (הנתבעת 1 לא המציאה תמונות וגם לא תיקנה את הנזק), אינן תומכות בהכרח בגירסתה של התובעת וגם העדים מטעם שני הצדדים היו מן הסתם עדים בעלי עניין, שיש להתייחס לעדותם בזהירות.

לאור העובדה שמדובר בגירסה מול גירסה והתובעת היא הנושאת בנטל הראייה, אני פוסק כי דין התביעה להידחות וכל צד יישא בנזקיו.

עלי לציין, כי לא היה שום מקום להבאת השמאי גורביץ, אשר התייצב לישיבת בימ"ש, שכן לא התבקשה התייצבותו ע"י מי מהצדדים והעובדה שהנזק הוכחש אינה סיבה מספקת להזמינו ללא אישור בימ"ש.

התביעה אפוא נדחית, ובנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"ב, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: