בן ישי נ' נחום ואח'

פסק דין

התובע רכש מאת הנתבעים בית צמוד קרקע, אשר היו בו חריגות בנייה, והיה צורך להעביר את הזכויות בדירה על שם המוכרים ולאחר מכן עם שם התובע. הנתבעים התחייבו להסדיר את חריגות הבנייה ורישום הזכויות בדירה בתוך 3 חודשים מיום החתימה על חוזה המכר. התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים בטענה שהפרו את חוזה המכר הפרה יסודית, ותבע את אכיפת החוזה ופיצויים מוסכמים.

כללי:

בעלי הדין והבית:

1.התובע הוא פנסיונר.

2.הנתבעים הם בני זוג, ובזמן הרלוונטי לתביעה היו בעלי הזכות החוזית להירשם כבעלי זכות חכירה בבית מגורים צמוד קרקע הבנוי על מגרש בשטח כ- 446 מ"ר הכולל 3 קומות והמכיל 7 חדרים, מטבח וחדרי שירותים, הנמצא ברחוב כצנלסון 11 ברמלה הידוע כגוש 3436 חלקה 347 (להלן-"הבית"). הזכויות בבית רשומות במינהל מקרקעי ישראל (להלן-"המינהל") ובחברת שיכון עובדים בע"מ (להלן-"החברה המשכנת").

3.מר בנזון לוי (להלן-"מר בנזון") רכש את הזכויות בבית, ומכר אותן לנתבעים. מר בנזון רשום עדיין במינהל ובחברה המשכנת כבעל הזכויות בבית. עם מר בנזון הגיע התובע להסכם פשרה.

מערכת היחסים בין הצדדים:

4.ביום 25.7.08 נחתם זכרון דברים בין התובע ובנו לבין הנתבע 1 לפיו מכר הנתבע 1 את הבית לתובע. בזכרון הדברים נקבע שהצדדים יחתמו על חוזה בפני עו"ד בתוך 5 ימים.

5.הצדדים פנו אל עו"ד מיכאל אבירם (להלן-"עו"ד אבירם") על מנת שיכין עבורם חוזה מכר. ביום 30.7.2008 נחתם חוזה המכר בין בעלי הדין, לפיו מכרו הנתבעים לתובע את הבית (להלן: "חוזה המכר" או "החוזה"). במבוא לחוזה הוזכרה מערכת היחסים בין מר בנזון לבין הנתבעים כדלקמן:

"והואיל: המוכר רכש את הזכויות בדירה מאת בנזון לוי עפ"י הסכם מכר מיום 9.9.1999 וכי העברת רישום הזכויות על שם המוכר בחברה המשכנת ובמנהל טרם הושלמה מהסיבה שנדרש, בין היתר, להמציא למנהל תוכניות בניה עדכניות ולהאריך את תקופת החכירה שהסתיימה ב- 31.3.2007, ולכן הזכויות בדירה רשומות ע"ש בנזון לוי. כפי שמופיע באישור זכויות מהחברה המשכנת מיום 29.7.2008 ובמכתב ממנהל מקרקעי ישראל מיום 5.11.2002, המצ"ב כנספחים בלתי נפרדים מההסכם, מסומנים א' ו-ב' בהתאמה."

6.בסעיף 2.1 לחוזה התחייבו הנתבעים לתקן את חריגות הבניה תוך שלושה חודשים מכריתת חוזה המכר, ולשלם את כלל התשלומים הכרוכים בהוצאת היתר. בסעיף 2.4 לחוזה התחייבו הנתבעים לרשום את הזכויות בדירה על שמם ולהמציא אישור על כך מהחברה המשכנת והמינהל תוך שלושה חודשים מכריתת חוזה המכר. בסעיף 3(א) לחוזה התחייבו הנתבעים להסכים להעברת הזכויות בדירה על שם התובע במרשם המקרקעין בהתאם לסעיף 10 לחוזה. בסעיף 10 לחוזה התחייבו הנתבעים להמציא לתובע את כלל המסמכים הדרושים לרישום הדירה על שמו. ובסעיף 3 (ד) לחוזה הוסכם על מועד מסירת החזקה כפי שהוסכם בזיכרון הדברים, עד 30.7.2009.

7.ביום 26.10.2008 שלח המינהל – על ידי נציגו במחלקת בניה נמוכה במחוז מרכז – מכתב אל עו"ד מיכאל אבירם, בצירוף תכניות בניה לא חתומות אותן הגישו הנתבעים למינהל לאישור. במכתב נכתב כדלקמן:

"בהמשך למכתבי מ-01/09/08 מצ"ב תוכניות בניה שאינן חתומות ע"י המינהל, יש להחתים את הועדה המקומית לתכנון ובניה ולהחזיר למשרדנו, כמו כן עפ"י דוח [כך במקור] פיקוח ישנה פלישה של החוכר לחלקה הסמוכה ע"י בניית חומה, יש להרוס את הבניה ולציין בתוכנית.

רק לאחר אישור התוכניות והריסת החומה נוכל להמשיך לטפל בתיק.

יש להחזיר תוכניות המצ"ב למינהל."

ביום 11.12.2008 חתם הנתבע 1 על המכתב וציין בכתב ידו כי הוא מאשר את קבלת המכתב ואת תכניות הבניות הצרופות מעו"ד אבירם, וכי הוא מתחייב לפעול לתיקון החריגות.

8.ביום 25.1.2009 פנה ב"כ התובע אל הנתבע 1 באמצעות מכתב התראה. במכתב זה נדרש הנתבע 1 להציג אישור עירייה להעברת הזכויות במרשם המקרקעין תוך 10 ימים, ואם לא ייעשה כן, ינקטו נגדו הליכים משפטיים (להלן: "מכתב ההתראה"). למכתב זה השיב עו"ד אבירם ביום 16.3.2009 כי הנתבע 1 שכר את שירותיו של מהנדס לצורך הגשת תכניות בניה לוועדה המקומית לתכנון ובניה. למכתבו של עו"ד אבירם צורף אישור המהנדס ישראל מירון אותו שכר הנתבע 1 להסדרת חריגות הבנייה (להלן: "מר מירון") בו נכתב כי תיקון חריגות הבניה יהיה בהתאמת חלקי הדירה לתקנון מאושר.

טענות הצדדים:

9.ביום 19.7.2009 הגיש התובע כתב תביעה נגד הנתבעים מחמת הפרת חוזה המכר, ועתר לסעדי אכיפה ופיצויים. התובע טען בכתב התביעה כדלקמן: