בן יוסף נ' יהלומי א.שורץ ובניו בע"מ

החלטה

בפני בקשה לזימון חמישה עדים מטעם התובעת.

התובע צרף את תמצית עדותם של העדים שזימונם מבוקש, ובה נאמר כי העדים יעידו על קבלת חלק מהשכרם במזומן במעטפות חתומות מידיו של מר נורמן.

לטענת התובע, זימון העדים נדרש לצורך בירור המחלוקות העובדתיות, ובפרט "לחשיפת האמת בדבר מנהגה של הנתבעת לשלם מאז ומתמיד חלק משכר עובדיה במעטפות חתומות וללא ביטוי בתלוש השכר".

הנתבעת התנגדה לזימונם של העדים בנימוק כי המחלוקת בין הצדדים היא על שכרו של התובע, ואיש מהמבוקשים לזימון לא אמור להעיד על שכרו של התובע.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי, כי יש להתיר את זימונם של חלק מהעדים, וזאת מהנימוקים דלהלן.

בסעיף 6 לכתב התביעה נכתב "התובע יטען כי מאז ומתמיד נהגה הנתבעת לשלם לו וליתר עובדיה חלק משכרם במזומן ובמעטפות חתומות שהוכנו וחולקו כאמור על ידי חשב הנתבעת מר שמואל נורמן "

הנתבעת הכחישה בסעיף 42 לכתב ההגנה את טענתו של התובע, וטענה "כי היא מעולם לא שילמה למי מעובדיה חלק משכרם במזומן ומעטפות חתומות".

מהאמור לעיל עולה כי, בין השאר, המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת נוהג התשלום שהיה קיים בנתבעת.

היות והעדות נתבקשה לצורך ביסוס נוהג תשלום השכר שהיה מקובל בנתבעת ולא בשאלת גובה שכרו של התובע, ומשום שיש ששאלת הנוהג המקובל בנתבעת רלוונטית לתביעה דנה, הרי שיש מקום לזמן את העדים המבוקשים.

יחד עם זאת, משעה שעדותם של כל חמשת העדים זהה, כפי שעולה מתמצית העדות שהגיש התובע, הרי שאין צורך בזימון כל חמשת העדים, ודי בשלושה מתוכם.

לאור האמור, התובע יודיע לבית הדין מיהם שלושת העדים שהוא מבקש את זימונם., וזאת עד ליום 28.02.13.

בשים לב, למהות עדויותיהם של העדים הנ"ל, אני מקצה 20 דקות לחקירת שלושת העדים

לעיוני ביום 01.03.13..

ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ג, (28 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: