בן יאיר יוסף נ' אי.איי.ג'י ביטוח זהב בע"מ

החלטה

1.המבקשת עותרת לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 09.11.09.

פסק הדין ניתן מכח אישור מסירה מיום 06.09.09, בו לא צויינו פרטי המסמך שנמסר למעט מספרו של תיק זה, ואשר נושא חותמת לא ברורה אשר נחזית להיות מטעם המבקשת.

פסק הדין ניתן לאחר שנשלחו לב"כ התובע התראות בדבר מחיקת התביעה מחוסר מעש, נוכח העובדה כי התביעה הוגשה ביום 01.04.08 והתובע הזניח הטיפול בה.

בתגובה הגיש התובע בקשתו למתן פסק דין וטען כי "התביעה נמסרה מזה זמן" אולם לא אותר אישור המסירה.

עסקינן בתביעה לתגמולי ביטוח בגין אירוע גניבה מיום 31.03.05. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 08.03.10 בצירוף בקשה להארכת מועד במסגרתה נטען כי פסק הדין טרם הומצא ולפיכך לא חלף המועד להתגונן. תגובת המשיב הוגשה רק ביום 13.06.10 לאחר ארכות רבות.

2.הבקשה נתמכת בתצהיר ראש צוות תביעות אצל המבקשת לו צורף תדפיס יומן אירועים אצל המבקש ממנו עולה כי ביום 19.10.09, טרם הגשת הבקשה למתן פסק דין, שוחח ב"כ התובעת עם נציגי המבקשת והוסבר לו כי כתב התביעה לא התקבל במשרדי המבקשת.

כן נוהלו שיחות נוספות בין הצדדים בימים 15.12.09 ו- 13.01.10 במסגרתן נמסרה למבקשת הודעה כי ניתן כנגדה פסק דין אולם רק בחודש פברואר 2010 נשלח פסק הדין למשרדי המבקשת בדואר רשום.

יובהר כי אישורי משלוח הפקס אשר צורפו לתגובת התובע אינם מאושרים כדין ואין די בתדפיס כדי להוכיח כי המסמך התקבל אצל המבקשת.

3.הלכה היא כי בית המשפט יעדיף דיון לגופו של עניין על פני קיום פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד וזאת שעה שהנתבע נתן סיבה, ולו בדוחק, מדוע לא התגונן והצביע על סיכויי הגנה.

בנסיבות המקרה דנן המבקשת עמדה בנטל הנדרש לצורך ביטול פסק הדין.

טענות המבקשת כי כתב התביעה לא נמסר לה לא נסתרו.

הוא הדין באשר לאי מסירת פסק הדין. כלל הידיעה חל רק מקום בו ברור כי בידי בעל הדין כל הפרטים הנחוצים לצורך הגשת בקשתו לסעד. אין זה המקרה הנדון.

גם אם מקור המחדל הוא בתקלה במשרדי המבקשת, ולא במחדל ב"כ התובע כנטען בבקשה, אין עובדה זו מונעת ביטול פסק הדין.

באשר לסיכויי הגנה, נוכח טענות ההגנה נדרשת בירור עובדתית ביחס לחבות המבקשת מכח הפוליסה ללא קשר לשאלת ההתיישנות.

4.יובהר כי המבקשת הינה חברת ביטוח אשר מהווה "תובע ונתבע מקצועיים" במובן זה שאין להניח כי אין בכוונתו להתגונן כנגד התביעה.

פסק דין במעמד צד אחד ניתן על סמך ההנחה כי נתבע אשר לא מתגונן במועד מוותר על זכותו להתגונן או מזלזל בחובותיו כבעל דין.

הנחה זו אינה פועלת במקרה של חברת ביטוח והטעם לאי התגוננות מטעמה נעוץ, בדרך כלל, במחדל דיוני ולא בהתעלמות מדעת מההליך השיפוטי.

דווקא התנהלות ב"כ התובע אשר מיום 01.04.08 טרם השכיל להמציא את כתב התביעה למבקשת ואשר כבר בשנת 2005 מתועדות שיחות בינו למבקשת ראויה לגינוי שכן התנהלות זו גורמת לסחבת בניהול התיק וחסד עשה עמו בית המשפט אשר לא מחק תביעתו זה מכבר.

לאור התנהלותו לא זכאי התובע לפיצוי בגין ביטול פסק הדין גם אם לא מדובר בביטול מחובת הצדק, נוכח הספק בדבר עצם המצאת כתב התביעה.