בן יאיר ואח' נ' נחמני ואח'

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בנזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים ביום 11.5.12.

בעניינה של תאונה זו הגישו הצדדים תביעות הדדיות בגין נזקים שנגרמו להם.

העידו לפניי הנהגים וכן התובעת 1.

לטענת התובע, הוא עמד בחניה מסודרת בקיבוץ דגניה ברכב דומם והמתין לרעייתו, התובעת 1, שתסיים עבודתה. לפתע, חש התובע חבטה ברכב. לטענת התובע, בניסיון כושל לצאת מחנייה בנסיעה אחורנית פגע הנתבע ברכב התובע.

התובע צירף חוות דעת שמאית, אשר אמדה את עלות התיקון בסך 2,726 ₪. הוא עותר לפסוק לו עלות זו. עוד הוא עותר לפסוק לו את שכ"ט השמאי בו נשא, בסך של 524 ₪, סך של 372 ₪ בגין ירידת ערך ועוגמת נפש בסך של 500 ₪ .

בסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 4,122 ₪.

מנגד, מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה.

לטענת הנתבע 2, שני כלי הרכב נסעו אחורנית, כל אחד במטרה לצאת מחנייה בה, עמד ופגעו זה בזה. כתוצאה מהפגיעה אירעו נזקים לשני כלי הרכב. רכב הנתבעים ניזוק בצידו האחורי ימני.

אין לקבל את טענת התובע כי בעת קרות התאונה עמד עם מנוע דומם בחניה. הראיה לכך הינה כי כאשר ארעה, עמד רכב התובעים כ - 2 מ' מחוץ לקו הסימון של החניה.

הצדדים יצאו את כלי הרכב, בדקו כל אחד את נזקו, הסכימו שכל צד ישא בהוצאותיו ונפרדו לשלום.

במאמר מוסגר יוער, כי כתב ההגנה המונח בתיק הינו חלקי, ואולם גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה מצויה באופן מפורט בתביעה שכנגד ואף נשמעה בדיון שבמעמד הצדדים.

במסגרת תביעה שכנגד עתרו הנתבעים לחייב את התובעים בסך של 4,300 ₪ בגין הוצאות, שכ"ט ומע"מ.

דיון והכרעה :

לאחר ששמעתי את הנהגים וכן את התובעת 1, אני מעדיפה את גרסתו של התובע 2 על פני גרסת הנתבע 2 באשר לאופן התרחשות התאונה, ואנמק.

טענת התובע כי עמד בחנייה ורכבו דומם, נתמכה בעדות רעייתו. רעיית התובע, אשר לא ראתה את התאונה עצמה, יצאה מספר דקות טרם התרחשותה למגרש החנייה על מנת לזרוק את הזבל ופגשה בבעלה הממתין לה שם ברכב, כאשר המנוע כבוי.

בנסיבות אלה ניתן לקבל כי עד ליציאת רעייתו ממקום עבודתה לא צריך היה להתחיל התובע להתחיל בנסיעה, ואף לא עשה כן.

הנתבע מצידו לא הכחיש שנסע אחורנית כדי לצאת מהחניה, ואולם בניגוד לאמור בתביעה שכנגד טען בעדותו כי הפגיעה אירעה דווקא לאחר שהחל נוסע קדימה. כלומר, לכאורה, אך בשל נסיעת התובע לאחור, כאשר התובע הוא זה שפגע ברכבו.

טענה זו עומדת כאמור בניגוד לטענתו בתביעה כי שני כלי הרכב נסעו לאחור ברגע הפגיעה.

יתרה מכך, ככל שכך היה הדבר, לא ברור מדוע ויתר על נזקו במעמד התאונה עצמה.