בן דוד נ' קרימוב ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.2.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובעת נסעה בכביש 5 במחלף כאשר לפתע ללא כל אזהרה סטה שמאלה הרכב הפרטי שנסע לימינה של התובעת, פגע בדופן הימנית שלה והדף אותה לעבר מעקה הבטיחות. התובעת טענה כי הנתבעת הכירה רק בחלק מנזקיה בלבד ועל כן הגישה תביעה זו.

3.הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי ביום גשום וסוער נסעה הנתבעת בכביש כאשר הבחינה לפתע ברכב התובעת שהתנגש במעקה הבטיחות. הנתבעת טענה כי התובעת כבר עמדה מחוץ לרכב בשלב זה. הנתבעת התקדמה וניסתה לעקוף את רכב התובעת אך החליקה ופגע בצידו הימני. הנתבעים טוענים כי התובעת מנסה לנצל את התאונה במוקד הימני בכדי להיפרע גם על מוקד שמאל, שגרם כתוצאה מהתנגשות התובעת במעקה הבטיחות קודם לקרות התאונה עם הנתבעת.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העידה התובעת וחזרה על גרסתה לפיה נסעה בכביש מעוקל בין שני נתיבים ורכב הנתבעים סטה מעט ימינה פגע בגדר ואז סטה ופגע בה. כתוצאה מכך נהדפה התובעת לעבר גדר הבטיחות. התובעת טענה כי שאלה את הנתבעת לאחר התאונה מה ארע והנתבעת השיבה לה כי היה יום גשום, היא החליקה לצד ימין ולא רצתה לפגוע בגדר מצד ימין לכן סטתה שמאלה ופגעה ברכבה. התובעת טענה כי הנתבעת התנצלה בפניה והודתה באחריותה לתאונה. התובעת טענה כי לאחר התייעצות עם חברת הביטוח שינתה הנתבעת גרסתה לאופן קרות התאונה. התובעת הכחישה את גרסת הנתבעת לאופן קרות התאונה וטענה כי מיקום הנזקים תומך בעדותה.

5. הנתבעת 1 העידה כי נסעה ביום גשום בנתיב השמאלי וראתה את רכב התובעת עומד בצד ואת התובעת עומדת מחוץ לרכב. הנתבעת טענה כי נבהלה, ביקשה לבצע עקיפה סטתה קצת ימינה אך פחדה כי תפגע ע"י הרכבים שנסעו בנתיב הימני ואז החליקה, פגע בדלת הימנית של התובעת ונעצרה במעקה הבטיחות.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב הנתבעים בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. התובעת חזרה בעקביות על גרסתה גם בחקירה נגדית, כאשר גרסתה עמוסה בפרטים.

בדיון שבפני עבר הדגש לטענה כי עפ"י גרסת התובעת בטרם התאונה פגעה הנתבעת בגדר מימין. ברם, מעיון בפרוטוקול עולה כי גרסתה זו של התובעת נסמכה על דברים שנאמרו לה ע"י הנתבעת לאחר התאונה, כאשר התובעת פנתה אליה בשאלה מה קרה. לפיכך, אינם פוגעים בגרסתה.

מאידך, עדותה של הנתבעת היתה מתחמקת, מעטה בפרטים, כאשר שוב ושוב נאלץ בית המשפט לשאול אותה כיצד ארעה התאונה.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובעת לפיה התאונה ארעה באופן שתיארה, קרי פגיעה של התובעת בדופן ימין שלה והדיפתה, אל עבר מעקה הבטיחות שהיה משמאלה.

בנוגע לירידת הערך – מצאתי לנכון לאמץ עמדת התובעת לפיה משלא נוכה בחוו"ד השמאי סעיף בגין תאונות קודמות, הרי שיש בכך להוכיח כי השמאי לא אבחן כי הרכב עבר תאונות קודמות.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,972 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 16.4.12 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י' אדר תשע"ג, 20 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: