בן דוד ואח' נ' מנדלבליט

פסק דין

1.א.בין התובעים והנתבע נחתם ביום 16/12/09 הסכם שכירות ולפיו שכרו התובעים מהנתבע את הדירה שבבעלותו הנמצאת ברחוב הספורט 14, חיפה.

ב.תקופת שכירות החלה ביום 22/12/09 ולמשך שנתיים, לפי שכ"ד חודשי בסך של 3,500 ₪.

ג.במעמד חתימת החוזה שילמו התובעים לנתבע סך של 7,000 ₪ - השווה לשני חודשי שכירות.

ד.חוזה השכירות צורף לתביעה.

2.א.בסעיף 19 להסכם התחייב הנתבע לבצע על חשבונו את המפורט בנספח "א" לחוזה וזאת תוך שבוע ימים.

ב.בסעיף 1 לנספח א', התחייב התובע לבצע:

-הורדת שטיחים מקיר לקיר הקיימים בדירה.

-הורדת הדבק המצוי על המרצפות שתחת השטיחים.

-ללטש המרצפות ולבצע פוליש וואקס קריסטלי של המרצפות.

ג.הנתבע ביצע את כל האמור לעיל.

ד.התובעים לא מימשו כלל את חוזה השכירות ולא הסכימו לקבל את הדירה לחזקתם.

3.בין הצדדים אין מחלוקת לגבי העובדות הנ"ל.

4.לטענת התובעים:

א.נכון שהנתבע ביצע את העבודות להן התחייב לפי ההסכם, אך בפועל, מה שהתגלה הוא כי על רבות מהמרצפות שבדירה ישנם כתמים שאינם יורדים - כנראה בתמונות שהוגשו בדיון וסומנו ת/1.

ב.לטענת התובעים בסעיף 4 בכתב התביעה – "… הרצפה שביקש הנתבע למסור לחזקת התובעים ולשימושם, לא היתה דומה כלל לאשר התחייב, וזאת – מחמת כתמי הצבע הרבים שנותרו על פניה".

ג.לפיכך, טוענים התובעים, הפר הנתבע את החוזה עמם, והם תובעים חזרה את הסך של 7,000 ש"ח ששילמו לו כמקדמה על חשבון השכירות.

5.לטענת הנתבע:

א.הוא קיים את כל התחייבויותיו לפי הסכם השכירות ונספח "א". הוא הבהיר לתובעים כי מדובר בדירה שרוצפה לפני עשרות שנים, וכי לא התחייב לפרק ולהחליף את המרצפות הישנות בחדשות.

ב.בתאריך המוסכם, הוא הודיעם כי הדירה מוכנה לפי ההסכם וכי הם יכולים לקבל את המפתח לדירה ולהיכנס אליה, אך הם סירבו לקבלה.